Цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, - не допускается.
Создание и финансирование организаций, учреждений, органов или должностей, в задачи либо функции которых входит осуществление цензуры массовой информации, - не допускается.
Комментарий к ст. 3 Закона о СМИ
1. В Декларации о средствах массовой информации и правах человека (принята Резолюцией Парламентской ассамблеи Совета Европы на двадцать первой очередной сессии от 23 января 1970 г. N 428 (1970)) к числу принципов, определяющих статус и независимость печати и других средств массовой информации, отнесен принцип, закрепляющий, что не должно быть ни прямой, ни косвенной цензуры печати или содержания радио- и телевизионных программ, новостей или информации, передаваемых другими средствами.
Конституция РФ, гарантируя в ч. 5 ст. 29 свободу массовой информации, отдельно предусматривает, что цензура в Российской Федерации запрещается.
В развитие указанных норм комментируемая статья также закрепляет недопустимость цензуры.
Под цензурой в рамках Закона о СМИ понимаются два самостоятельных действия:
- требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы. Указанное требование не может рассматриваться как цензура, если согласование необходимо, когда непосредственно должностное лицо является автором или интервьюируемым (см. об этом разъяснения ниже по тексту комментируемой статьи);
- наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей.
Каждое из перечисленных действий является цензурой.
Рассмотрим следующий пример из судебной практики. В деле о признании противоречащими федеральному законодательству РФ отдельных положений Закона Курганской области от 9 июня 1995 г. N 16 "О статусе депутата Курганской областной Думы" судом установлено, что положение п. 14.2 ст. 14 названного Закона, которым предусмотрен в любом случае запрет редактирования СМИ материала, связанного с депутатской деятельностью, без согласования с депутатом, с возложением, по существу, на средства массовой информации обязанности опубликования этого материала в том виде, в котором он представлен депутатом, нарушает свободу и профессиональную самостоятельность этих средств массовой информации. Суд полагает, что обжалованная норма Закона Курганской области от 9 июня 1995 г. N 16 "О статусе депутата Курганской областной Думы" не соответствует федеральному законодательству (ст. ст. 3, 4, 18, 19 Закона о СМИ) в части опубликования в 7-дневный срок средствами массовой информации материала, связанного с депутатской деятельностью, с правом редактирования этого материала СМИ только с согласия депутата, а также в части ограничения права депутата выступать только в средствах массовой информации, учредителем которых является областная Дума либо которые финансируются (полностью или частично) из средств областного, местного бюджета. В остальной части ст. 14 Закона Курганской области от 9 июня 1995 г. N 16 "О статусе депутата Курганской областной Думы", в которой констатируется право депутата выступать в средствах массовой информации, как и любого другого гражданина, носит общедекларативный характер, это положение соответствует федеральному законодательству (см. подробнее решение Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 октября 2000 г. (извлечение)).
Для целей применения ч. 1 комментируемой статьи необходимо учитывать, что не все указанные в ней требования могут подпадать под понятие цензуры.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (см. п. 14) разъяснил, что требование обязательного предварительного согласования материалов или сообщений может быть законным, если оно исходит от главного редактора как от лица, несущего ответственность за соответствие требованиям закона содержания распространенных материалов и сообщений. Законность подобного требования, исходящего от учредителя средства массовой информации, зависит от того, предусмотрена ли такая возможность в уставе редакции или заменяющем его договоре. При отсутствии соответствующих положений любое вмешательство учредителя в сферу профессиональной самостоятельности редакции и права журналиста является незаконным.
Не может признаваться цензурой адресованное непосредственно журналисту требование должностного лица предварительно согласовывать исходный текст интервью (расшифровки), взятого у этого лица. При этом необходимо учитывать, что выдвижение соответствующего требования является правом интервьюируемого лица, обязательность такого предварительного согласования не установлена.
Если автором статьи, заметки и т.п., подготовленных на основе интервью, является журналист, а не интервьюируемый, то в средстве массовой информации возможно осуществление редактирования исходного текста интервью для создания вышеуказанных произведений, не допуская при этом искажения его смысла и слов интервьюируемого.
В случаях, если должностное лицо само является автором статьи, заметки, то адресованное непосредственно редакции, главному редактору средства массовой информации требование предварительно согласовывать указанные материалы нельзя считать цензурой, поскольку такое требование является формой реализации права автора на неприкосновенность произведения и защиту произведения от искажений, предусмотренного ст. 1266 ГК РФ.
Согласно подп. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (например, сообщения о новостях дня). В отношении таких сообщений требование предварительного согласования недопустимо, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Предварительное предоставление редакцией средства массовой информации в орган государственной власти, иной государственный орган, орган местного самоуправления, организацию, общественное объединение, должностному лицу материалов и сообщений не является актом цензуры, если предложение о выражении позиции в отношении материала или сообщения исходит от редакции средства массовой информации (главного редактора) и имеет целью проверку достоверности информации, полученной от источника (автора), сбор дополнительной информации, получение комментария.
Не являются цензурой вынесение уполномоченными органами и должностными лицами письменных предупреждений учредителю и (или) редакции (главному редактору) в случае злоупотребления свободой массовой информации (например, согласно ч. 3 ст. 16 Закона, ч. 1 ст. 8 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности"), наложение судом запрета на производство и выпуск средства массовой информации в случаях, которые установлены федеральными законами в целях недопущения злоупотребления свободой массовой информации (см. ст. ст. 16 и 16.1 Закона, ст. 11 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности").
Одновременно Пленум Верховного Суда РФ акцентировал внимание, что, несмотря на общий запрет цензуры, предусмотренный ст. 29 Конституции РФ, положения ее ст. ст. 56 и 87 допускают возможность ограничения свободы массовой информации в качестве временной меры в условиях чрезвычайного или военного положения. В этих случаях цензура может вводиться и осуществляться в порядке, установленном Федеральным конституционным законом от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" (см. ст. 12) и Федеральным конституционным законом от 30 января 2002 г. N 1-ФКЗ "О военном положении" (см. ст. 7).
В Декларации о средствах массовой информации и правах человека (принята Резолюцией Парламентской ассамблеи Совета Европы на двадцать первой очередной сессии от 23 января 1970 г. N 428 (1970)) на этот счет отмечено, что необходимые ограничения могут налагаться в пределах, разрешенных ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.). В п. 2 ст. 10 данной Конвенции закреплено, что осуществление прав на свободу мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ, налагающих в том числе и соответствующие обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
2. Комментируемая статья также предусматривает, что не допускается создание и финансирование организаций, учреждений, органов или должностей, в задачи либо функции которых входит осуществление цензуры массовой информации.
Указанные действия недопустимы как со стороны иных организаций, так и со стороны государственных (муниципальных) органов или должностных лиц.
