Кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.
Кредитная организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должников, не исполняющих свои обязательства по погашению задолженности, в установленном федеральными законами порядке.
Комментарий к статье 34 Закона о банках
Комментируемая статья регламентирует действия кредитной организации в ситуации, когда у должников формируется перед ней непогашенная задолженность по кредиту.
В рамках применения комментируемой статьи кредитная организация становится на место взыскателя, а должник становится ответчиком по делу о взыскании неуплаченных по кредитному договору денежных средств, при этом не всегда такие дела являются делами о признании должника банкротом.
Во-первых, кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.
Во-вторых, кредитная организация имеет право при необходимости объявить должников несостоятельными (банкротами) и погасить их задолженность в рамках дела о банкротстве. Признание банкротами должников, не исполняющих свои обязательства по погашению задолженности, производится в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При применении комментируемой статьи банки должны соблюдать предусмотренные законом права потребителей - как физических лиц, так и организаций. Данному вопросу посвящен Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.
Пленумом Верховного Суда РФ были приняты Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Часто права потребителей финансовых услуг нарушаются через ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник. Из-за этого должник, который и так находится в критичном положении в связи с возбуждением против него дела о банкротстве, ставится в еще более экономически сложное положение.
При обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным ГПК или разделом II АПК. При этом, если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядке главы 22 КАС, главы 24 АПК, суд оценивает их законность при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков, связанных с такими действиями (бездействием) (см. Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).
Участниками правоотношений, к которым применимы положения вышеуказанной практики, являются кредитная организация - взыскатель, кредитная организация - держатель счета должника, сам должник. Конечно, на практике часты случаи, когда кредитная организация - взыскатель и кредитная организация - держатель совпадают в одном юридическом лице.
Приказом Минюста от 27.12.2019 N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.
Касательно споров, рассматриваемых арбитражными судами в рамках применения первого абзаца комментируемой статьи, следует иметь в виду верный вывод судебной практики о том, что требование по текущим платежам не может быть предъявлено к банковскому счету организации должника, имеющему статус специального банковского счета и не предназначенному для расчета по заявленному требованию. Банк, допустивший такое нарушение и впоследствии восстановивший списанную сумму на счете клиента из собственных средств, не вправе возложить обязанность по несению расходов на взыскателя (в том числе и (согласно смыслу приведенного выводов суда, если в роли взыскателя выступает другой банк, кредитная организация), действовавшего добросовестно и не знавшего на момент предъявления требования о специальном статусе счета должника (см. Обзор судебной практики арбитражного суда Северо-Кавказского округа по применению положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве касающихся исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями", утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 30.09.2019).
Отдельно следует остановиться на подведомственности споров, когда ответчиком выступают индивидуальные предприниматели в роли физических лиц или учредители компаний в части несения личной ответственности принадлежащим таким учредителям имуществом. Споры, возникающие из кредитных отношений с участием физических лиц, подведомственны судам общей юрисдикции.
Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2006, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.
Несмотря на данное разъяснение, в судебной практике продолжают иметь место случаи неправильного применения правил о подведомственности названных споров.
Пример. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала незаконным определение суда, которым было прекращено производство по делу по иску банка к индивидуальному предпринимателю и к его поручителю (физическому лицу) о взыскании задолженности по кредиту. Прекращая производство по делу, суд, в частности, исходил из того, что договором о предоставлении кредита, заключенным между банком и индивидуальным предпринимателем (ответчиком), предусматривалось условие о подведомственности спора арбитражному суду.
Между тем подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 18-В10-66, положения Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Относительно дел о банкротстве следует отметить следующий момент при взыскании задолженности: если утвержденным собранием кредиторов графиком погашения задолженности в ходе финансового оздоровления или утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления предусмотрено неполное погашение включенных в реестр требований (например, без погашения мораторных процентов), то после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований на условиях указанных графика или плана кредиторы могут в общеисковом порядке потребовать от должника уплаты оставшихся неуплаченными мораторных процентов, если иное не предусмотрено графиком или планом; в качестве иного может быть предусмотрено, в частности, как отсутствие права требовать доплаты таких процентов, так и право требовать доплаты не мораторных, а подлежащих начислению по условиям обязательства процентов (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").
