Обнаружилась течь между первым запорным краном отопления и следующей за ним трубой — схема "кран — американка — труба". В результате затопили соседей. В акте указано, что причиной стала износившаяся прокладка в соединении. Однако сантехник сообщил, что нужно заменить весь кран, хотя, по моему мнению, вполне достаточно было поменять только прокладку. Суд это не принял во внимание.
Пожалуйста, скажите, на чью зону ответственности в данном случае относится само соединение? Ведь если кран менялся, возможно, трещина появилась именно в месте резьбы, например, на «юбке» крана. Я планирую подать апелляцию, акцентируя внимание на том, что замена крана была произведена бесплатно, что подтверждает свидетель — сантехник.
Суд опирался на то, что после того, как я перекрыл кран, течь прекратилась. Но ведь она могла прекратиться и после того, как ЖЭУ перекрыл общий вентиль для замены крана.
Прошу посоветовать, как действовать дальше. Заранее спасибо за ответ.
Здравствуйте! Ваша ситуация касается ответственности за повреждение и протечку на соединении между первым запорным краном отопления и трубой. В соответствии с практикой и законодательством РФ:
- Первый запорный кран и все, что находится до него (включая сам кран), признаются общедомовым имуществом многоквартирного дома и находятся в зоне ответственности управляющей компании (УК).
- Соединение и детали после крана (например, прокладка, "американка", труба) могут относиться к собственности собственника квартиры при условии, что кран был заменен и принят в ваше пользование.
Таким образом, если кран был заменен и находится у вас, ответственность за его исправность и соединения после него лежит на вас как собственнике. При износе прокладки или повреждении резьбы крана причина может быть как в техническом состоянии крана, так и в неправильной эксплуатации или установке.
Если вы демонстрируете, что замена крана была бесплатной и подтверждается сантехником, можно использовать это как аргумент в апелляции, чтобы показать, что ответственность за ремонт возлагается на вас, а не на УК.
Суд, опирающийся на факт прекращения протечки после перекрытия крана вами или УК, верно отмечает факт устранения аварии, но важно дополнительно доказать источник течи и границы ответственности за соединение.
В апелляции стоит настаивать на проведении независимой технической экспертизы для точного установления причины возникновения трещины и степени износа прокладки.
Для выделения зоны ответственности используются:
- Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме"
- Определения Верховного Суда РФ (например, дело № 93-КГ16-2), согласно которым первый запорный вентиль и все узлы до него относятся к общедомовому имуществу, а после — к собственности собственника квартиры.
Рекомендуемые действия
- Подать апелляцию с акцентом на то, что замена крана произведена за ваш счет и подтверждена свидетелем (сантехником).
- Запросить проведение независимой судебной технической экспертизы для установления причины и места протечки.
- Использовать законодательные нормы и судебную практику по зонам ответственности (Постановление Правительства РФ № 491 и разъяснения Верховного Суда).
- В апелляции уточнить, что прекращение течи могло произойти после перекрытия вентиля УК, а не только вами.
Это позволит более четко разграничить ответственность и увеличить шансы на благоприятное для вас судебное решение. Всего Вам доброго.
