Деятельность средства массовой информации может быть прекращена или приостановлена по решению учредителя либо судом в порядке административного судопроизводства по иску регистрирующего органа. Деятельность средства массовой информации может быть также приостановлена в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 56.2 настоящего Закона.
Учредитель имеет право прекратить или приостановить деятельность средства массовой информации исключительно в случаях и порядке, предусмотренных уставом редакции или договором между учредителем и редакцией (главным редактором).
Основанием для прекращения судом деятельности средства массовой информации являются неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения редакцией требований статьи 4 настоящего Закона, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору), а равно неисполнение постановления суда о приостановлении деятельности средства массовой информации. Предупреждение является ненормативным актом регистрирующего органа, издаваемым в целях профилактики нарушений законодательства о средствах массовой информации и указывающим на их недопустимость.
Деятельность средства массовой информации может быть также прекращена в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О противодействии экстремистской деятельности".
Деятельность средства массовой информации может быть также приостановлена судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в связи с нарушением запретов и ограничений, установленных статьями 7, 19, 19.1 настоящего Закона.
Основанием для приостановления судом деятельности средства массовой информации может служить обеспечение иска, предусмотренного частью первой настоящей статьи, а также обеспечение заявления, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.
Прекращение деятельности средства массовой информации влечет недействительность устава его редакции. О прекращении деятельности средства массовой информации в запись о регистрации средства массовой информации вносится соответствующая информация.
Комментарий к ст. 16 Закона о СМИ
1. Комментируемая статья закрепляет перечень оснований, при наличии которых деятельность СМИ может быть прекращена или приостановлена.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснил, что (см. п. 29) приостановление деятельности СМИ - временный запрет на производство и выпуск СМИ, на изготовление и (или) распространение продукции СМИ.
Приостановление деятельности СМИ возможно:
а) по решению учредителя (соучредителей) СМИ (в случаях и в порядке, которые прямо предусмотрены уставом редакции или договором, заключенным между учредителем и редакцией либо главным редактором) (см. ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона о СМИ);
б) на основании судебного акта, которым удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, обеспечении заявления (см. ч. 6 ст. 16 Закона о СМИ; ч. 3 ст. 11 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности");
в) на основании судебного акта, принятого по заявлению регистрирующего органа в связи с нарушением запретов и ограничений, установленных ст. ст. 7, 19, 19.1 Закона (ч. 5 ст. 16 Закона о СМИ) (о применении данного основания см. ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 14 октября 2014 г. N 305-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации");
г) на основании решения суда о приостановлении выпуска СМИ за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах (ст. 16.1 Закона о СМИ).
2. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснил, что (см. п. 32) прекращение деятельности СМИ - запрет на производство и выпуск СМИ, а также на изготовление продукции СМИ и ее распространение.
Прекращение деятельности СМИ возможно:
а) по решению учредителя (соучредителей) СМИ (в случаях и в порядке, которые прямо предусмотрены уставом редакции или договором, заключенным между учредителем и редакцией либо главным редактором) (см. ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона о СМИ);
б) на основании решения суда о прекращении деятельности СМИ по причине:
- неоднократных в течение двенадцати месяцев нарушений редакцией СМИ требований ст. 4 Закона о СМИ, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору) (см. ч. 3 ст. 16 Закона о СМИ);
- неисполнения постановления суда о приостановлении деятельности СМИ (см. ч. 3 ст. 16 Закона о СМИ);
в) в порядке и по основаниям, предусмотренным ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (см. ч. 4 ст. 16 Закона о СМИ; ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 11 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности").
3. Для целей добровольного приостановления или прекращения деятельности СМИ нужно учесть ряд следующих аспектов.
В силу ч. 2 ст. 11 Закона учредитель, принявший решение о прекращении или приостановлении деятельности СМИ, обязан в течение месяца со дня принятия такого решения уведомить об этом регистрирующий орган.
Уведомление представляется в регистрирующий орган в письменной форме непосредственно или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Уведомление может быть представлено в регистрирующий орган в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
В приложении N 9 к Административному регламенту предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по регистрации средств массовой информации, утв. Приказом Минкомсвязи России от 29 декабря 2011 г. N 362, содержится форма уведомления о прекращении деятельности СМИ. Уведомление о приостановлении деятельности СМИ может быть составлено с учетом данной формы.
Сведения, содержащиеся в уведомлении, вносятся регистрирующим органом в реестр зарегистрированных СМИ в соответствии с порядком его ведения (см. Приказ Роскомнадзора от 21 ноября 2011 г. N 1036 "Об утверждении Порядка ведения регистрирующим органом реестра зарегистрированных средств массовой информации").
Если уведомление будет подано неуполномоченным лицом или сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют действительности, то такое уведомление подлежит возврату.
Пример 1. В реестре зарегистрированных СМИ содержится информация о том, что деятельность СМИ "Федоровская ярмарка" (печатное СМИ, газета) (номер свидетельства: ПИ N ФС17-0162; территория распространения: Сургутский район (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра; адрес редакции: 628456, Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район, п. Федоровский, ул. Строителей, 16 ТД "Изумруд"; учредитель: Волкова Наталья Владимировна) прекращено по решению учредителя.
Пример 2. В реестре зарегистрированных СМИ содержится информация о том, что деятельность СМИ "Якутское радио Тайга" (радиопрограмма) (номер свидетельства: ЭЛ N 19 - 0450; территория распространения: Республика Саха (Якутия); учредители: Христофорова Мария Николаевна; Шишигин Сергей Егорович; адрес редакции: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ярославского, д. 20, каб. 403) прекращено по решению учредителя.
Пример 3. В реестре зарегистрированных СМИ содержится информация о том, что деятельность СМИ "Янтарь (6 канал)" (телепрограмма) (номер свидетельства: Эл N 4-639; территория распространения: Калининградская область; учредитель: ФГУП "Калининградская ГТРК "Янтарь"; адрес редакции: 236016, г. Калининград, ул. Клиническая, д. 16) прекращено по решению учредителя.
4. Для целей практического применения норм комментируемой статьи о прекращении деятельности СМИ в судебном порядке следует принимать во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. п. 12, 32 - 36 Постановления от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", а именно:
1) поскольку прекращение деятельности СМИ в ст. 16 Закона о СМИ влечет недействительность устава его редакции (до 1 января 2018 г. - недействительность свидетельства о его регистрации и устава редакции), решение о прекращении деятельности СМИ затрагивает права и интересы не только учредителя (соучредителей), но и редакции, которая в силу ч. 1 ст. 8 Закона о СМИ вправе осуществлять производство и выпуск СМИ с момента его регистрации (за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных Законом). С учетом этого к участию в деле о прекращении деятельности СМИ привлекается как его учредитель (соучредители), так и редакция.
При проверке полномочий представителей редакции следует иметь в виду, что главный редактор представляет редакцию в суде без специального оформления этих полномочий, поскольку такое право главного редактора основано на положениях ч. 5 ст. 19 Закона о СМИ. Под главным редактором следует понимать лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации (абз. 10 ч. 1 ст. 2 Закона о СМИ);
2) при разрешении дел о прекращении деятельности СМИ необходимо иметь в виду, что эта мера ответственности может применяться только в порядке и по основаниям, предусмотренным федеральными законами, в частности ст. 16 Закона о СМИ, ст. ст. 8 и 11 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности";
3) по делам о прекращении деятельности СМИ суд не вправе утвердить мировое соглашение, поскольку по таким делам проверяется законность деятельности редакции СМИ и на решение этого вопроса не могут повлиять те или иные договоренности между обратившимся в суд органом (должностным лицом) и учредителем (соучредителями) СМИ или его редакцией;
4) при рассмотрении дел о прекращении деятельности СМИ следует учитывать, что с заявлением о прекращении деятельности СМИ в суд вправе обратиться регистрирующий орган, а в случае подачи заявления о прекращении деятельности по основаниям, установленным ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", - также и федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненный ему соответствующий прокурор (см. ч. 1 ст. 16 Закона о СМИ, ч. 2 ст. 11 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности"). При разрешении вопроса о том, на какие органы возложено выполнение вышеуказанных функций, необходимо учитывать положения нормативных правовых актов, определяющих структуру федеральных органов исполнительной власти и их полномочия;
5) следует учитывать различия в основаниях для прекращения деятельности СМИ, предусмотренных ч. 3 ст. 16 Закона о СМИ и ч. 3 ст. 8 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".
Согласно ч. 3 ст. 16 Закона о СМИ во внимание принимаются только те допущенные редакцией СМИ нарушения требований ст. 4 Закона, по поводу которых регистрирующим органом выносились письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору).
Положения ч. 3 ст. 8 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" не требуют вынесения предупреждения в отношении новых фактов, свидетельствующих о наличии признаков экстремизма в деятельности СМИ и послуживших поводом для обращения уполномоченного органа (должностного лица) в суд. Из положений указанной нормы ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" также следует, что не могут признаваться новым фактом те нарушения, которые выявлены после вынесенного предупреждения, но допущены в материалах, распространенных ранее этого предупреждения;
6) важно учитывать имеющиеся в ч. 3 ст. 16 Закона о СМИ и ч. 3 ст. 8 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" различия в исчислении периода, в течение которого могут учитываться допущенные при распространении массовой информации нарушения законодательства и вынесенные в связи с этим предупреждения:
- в силу ч. 3 ст. 16 Закона о СМИ деятельность СМИ может быть прекращена в случае, когда неоднократные нарушения, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору), были совершены в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд;
- согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" деятельность СМИ может быть прекращена в случае, когда в течение двенадцати месяцев со дня вынесения предупреждения выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии в деятельности этого средства массовой информации признаков экстремизма;
7) при рассмотрении и разрешении дел о прекращении деятельности СМИ по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 16 Закона о СМИ и ч. 3 ст. 8 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", не могут учитываться предупреждения, признанные судом незаконными. Суд вправе разрешить требования о прекращении деятельности средства массовой информации, дав оценку правомерности вынесенного предупреждения.
5. Дела о прекращении и приостановлении деятельности СМИ рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
Для данной категории дел установлена специальная подсудность (см. Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33а-1813/2016, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 5 мая 2016 г. по делу N 33а-5508/2016, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2036/2016):
- в соответствии с п. 6 ст. 20 КАС РФ дела о прекращении СМИ, продукция которых предназначена для распространения на территории одного субъекта РФ, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа в качестве суда первой инстанции;
- согласно п. 6 ст. 21 КАС РФ дела о прекращении деятельности СМИ, продукция которых предназначена для распространения на территориях двух и более субъектов РФ, рассматривает Верховный Суд РФ в качестве суда первой инстанции.
При определении подсудности следует принимать во внимание разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации": если фактическая территория распространения СМИ не совпадает с территорией, указанной в регистрационных данных, подсудность дел о прекращении деятельности этого СМИ следует определять, исходя из регистрационных данных СМИ, поскольку изменение территории распространения СМИ по отношению к указанной при регистрации допустимо лишь при условии внесения изменений в запись о регистрации СМИ (до 1 января 2018 г. - перерегистрации СМИ) (см. п. 6 ст. 10 и ч. 1 ст. 11 Закона о СМИ).
Производство по административным делам о прекращении и приостановлении деятельности СМИ регулируется нормами гл. 27 КАС РФ. Однако следует разграничивать основания для приостановления деятельности СМИ, обозначенные в ст. 16 и ст. 16.1 Закона о СМИ. Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона рассмотрение судом заявлений о приостановлении выпуска СМИ по основаниям, указанным в ст. 16.1 Закона, осуществляется в порядке и сроки, которые установлены для производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Здесь применению подлежат нормы гл. 24 "Производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" КАС РФ.
6. В качестве самостоятельного основания приостановления судом деятельности СМИ согласно ч. 6 комментируемой статьи может служить:
- обеспечение иска, предусмотренного ч. 1 ст. 16 Закона;
- обеспечение заявления, предусмотренного ч. 5 ст. 16 Закона.
Вопрос о применении мер предварительной защиты по административному иску регулируется нормами гл. 7 КАС РФ, для практической реализации которых следует учесть, что установлена специальная регламентация мер предварительной защиты по административному иску применительно к административным делам о прекращении деятельности СМИ (ч. 2 ст. 263 КАС РФ).
Так, в частности, закреплено, что по административным делам о прекращении деятельности СМИ суд на основании соответствующего заявления (ходатайства) и в порядке, предусмотренном гл. 7 КАС РФ, может применить меры предварительной защиты по административному исковому заявлению о приостановлении деятельности, в том числе в виде:
- приостановления деятельности соответствующего СМИ;
- приостановления выпуска и (или) реализации соответствующего печатного издания либо распространения материалов;
- запрещения совершения определенных действий, связанных с деятельностью соответствующего СМИ.
7. С 1 января 2018 г. вступили в силу нормы законодательства в сфере массовой информации, направленные на совершенствование процедур регистрации СМИ, в соответствии которыми Роскомнадзор прекратил выдачу бумажных свидетельств о регистрации СМИ. С указанной даты действует положение ч. 6 ст. 8 Закона, согласно которому СМИ считается зарегистрированным с даты принятия регистрирующим органом решения о регистрации СМИ и внесения соответствующей записи в реестр зарегистрированных СМИ. Подтверждением факта регистрации СМИ является выписка из реестра, которая заменила бумажное свидетельство.
В связи с указанными изменениями в ч. 7 комментируемой статьи также внесены соответствующие корректировки. В частности, обозначено, что прекращение деятельности СМИ влечет недействительность устава его редакции. До 1 января 2018 г. прекращение деятельности СМИ влекло недействительность как устава редакции, так и свидетельства о регистрации СМИ.
О прекращении деятельности СМИ в запись о регистрации СМИ вносится соответствующая информация.
8. Для целей практического применения норм комментируемой статьи о прекращении деятельности СМИ в судебном порядке следует также учитывать позиции Верховного Суда РФ и нижестоящих судов, сформированные при разрешении споров по конкретным делам.
Пример 1. В решении от 12 октября 2015 г. N АКПИ15-1011 Верховный Суд РФ отметил, что по своей правовой природе прекращение деятельности СМИ судом является мерой юридической ответственности, наступающей в связи с нарушением установленных законом запретов или иных ограничений, которая, в свою очередь, влечет невозможность дальнейшей реализации СМИ права на свободу слова и распространение информации. Ограничение подобного права допускается в целях защиты конституционных ценностей при соблюдении принципа юридического равенства и вытекающих из него критериев разумности, соразмерности (пропорциональности) и необходимости в правовом демократическом государстве.
Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, нормы, содержащиеся в ст. 16 Закона СМИ, предполагают, что неоднократные нарушения Закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных средством массовой информации нарушений и вызванных им последствий, принять решение о прекращении деятельности данного СМИ в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Разрешая вопрос о применении к сетевому изданию "Чехов Вид" такого вида публично-правовой ответственности, как прекращение его деятельности, Верховный Суд РФ с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подобная мера государственного реагирования не будет являться соразмерной и необходимой. С учетом изложенных обстоятельств и приведенных мотивов деятельность средства массовой информации не может быть прекращена, в силу чего в удовлетворении административного искового заявления Роскомнадзора о прекращении деятельности средства массовой информации сетевого издания "Чехов Вид" следует отказать.
Пример 2. Верховный Суд РФ решением от 13 октября 2015 г. N АКПИ15-1021 удовлетворил административное заявление Роскомнадзора о прекращении деятельности средства массовой информации электронного периодического издания ("Чиновник.ру"), учредителем которого является ООО "Медиа Группа "Капитал". Судом установлено, что в течение 2015 г. учредителю и редакции электронного периодического издания ("Чиновник.ру") в связи с нарушением требований ст. 4 Закона о СМИ, ст. 11 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" трижды выносились предупреждения о недопустимости использования средства массовой информации для осуществления экстремистской деятельности. С учетом того, что неоднократные нарушения были совершены в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд Роскомнадзора, и вынесенные Роскомнадзором учредителю и редакции электронного периодического издания ("Чиновник.ру") письменные предупреждения не были обжалованы и не признаны судом незаконными, Верховный Суд РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения деятельности данного средства массовой информации.
В реестре зарегистрированных СМИ содержится информация о том, что деятельность СМИ ("Чиновник.ру") (электронное периодическое издание) (номер свидетельства: ЭЛ N ФС 77-41606; территория распространения: зарубежные страны, Российская Федерация; учредители: ООО "Медиа Группа "Капитал"; адрес редакции: 620087, г. Екатеринбург, ул. Трактористов, д. 17, оф. 97) прекращена по решению суда.
Пример 3. Решением Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. по делу N АКПИ15-1022 удовлетворено требование Роскомнадзора о прекращении деятельности средства массовой информации электронного периодического издания "66.ru" (СМИ ЭПИ "66.ru"), поскольку ответчиком не было представлено документов, подтверждающих полномочия лица, принявшего решение о ликвидации издания, неоднократные нарушения были совершены в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд федерального органа исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, вынесенные Роскомнадзором письменные предупреждения не обжалованы и не признаны судом незаконными.
Пример 4. Решением Московского городского суда от 31 октября 2013 г. по делу N 3-0181/2013 удовлетворено заявление Роскомнадзора о прекращении деятельности СМИ в связи с нарушением требований недопустимости злоупотребления свободой массовой информации. Собранными по делу доказательствами подтверждаются неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения редакцией электронного периодического издания "Информационное агентство "Росбалт" www.rosbalt.ru" требований ст. 4 Закона о СМИ, по поводу которых Роскомнадзором учредителю и редакции делались письменные предупреждения. В связи с этим суд пришел к выводу, что с учетом систематического характера нарушений, адекватности и соразмерности мер государственного реагирования на них основания для прекращения деятельности электронного периодического издания "Информационное агентство "Росбалт" www.rosbalt.ru" имеются.
Однако Верховным Судом РФ (см. Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 г. N 5-АПГ13-57) по данному делу было принято новое решение, которым Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении заявления о прекращении деятельности средства массовой информации. Рассмотрим причины данного отказа подробнее.
Верховный Суд РФ отметил, что по существу вывод суда первой инстанции о том, что сделанные Роскомнадзором неоднократные письменные предупреждения являются адекватными мерами государственного реагирования, принятыми с учетом систематического характера нарушений, и могут служить основанием для прекращения деятельности средства массовой информации, является правильным в силу прямого указания в законе на то, что деятельность средства массовой информации может быть прекращена судом за распространение материалов, содержащих нецензурную брань (ст. ст. 4 и 16 Закона о СМИ). При этом суд правомерно указал на то, что размещение указанных в деле видеоматериалов есть не что иное, как их распространение в сети Интернет.
Вместе с тем Верховный Суд РФ не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения деятельности средства массовой информации "Информационное агентство "Росбалт", поскольку, применяя к электронному средству массовой информации информационного агентства "Росбалт" такой вид публично-правовой ответственности, как прекращение его деятельности, суд не разрешил вопроса о том, является ли такая мера соразмерной и адекватной содеянному.
Как следует из положений ч. 1 ст. 4 Закона о СМИ, использование средства массовой информации для распространения материалов, содержащих нецензурную брань, в сравнении с разглашением сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, распространением материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, за совершение которых деятельность средства массовой информации также может быть прекращена, по степени общественной опасности является самым малозначительным правонарушением. Следовательно, при разрешении вопроса о соразмерности прекращения деятельности средства массовой информации распространению материалов, содержащих нецензурную брань, суду надлежало выяснить характер данного правонарушения, обстоятельства его совершения, тяжесть вызванных им последствий и т.д.
Как следует из материалов дела, после вынесения Роскомнадзором соответствующих предупреждений в адрес средства массовой информации информационного агентства "Росбалт" распространенные им на сайте видеоматериалы, содержавшие нецензурную брань, были незамедлительно удалены. Указанные обстоятельства не оспаривались представителями Роскомнадзора в заседании суда первой инстанции. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что в течение ряда лет до получения предупреждений какие-либо претензии к деятельности одного из крупнейших электронных средств массовой информации - информационного агентства "Росбалт", неоднократно дипломированного в том числе органами Федерального Собрания Российской Федерации, со стороны органов, осуществляющих надзор в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, не предъявлялись.
При определении адекватности (пропорциональности) принятой судом к средству массовой информации меры ответственности Судебная коллегия Верховного Суда РФ считает правильным исходить не из содержания самих видеоматериалов в отдельности, а из совокупного содержания обеих страниц сайта, где эти материалы были размещены. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 28 Постановления от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье слова и выражения, но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов и т.д.).
Как видно из представленных Роскомнадзором копий страниц сетевого издания "Росбалта" в сети Интернет (скриншотов), размещенные на них в качестве гиперссылок на ресурсы YouTube-сервиса видеоролики "Джигит из Краснодара" и "Девушки спели новую песню" представляют собой приложения к новостным публикациям под заголовками "В Краснодаре горожане задержали буйного южанина с топором" и "Pussy Riot осквернили нефтяные вышки" и, по мнению Судебной коллегии Верховного Суда РФ, имеют скорее социально-политическую направленность, чем цель эпатировать, то есть намеренно нарушать общепринятые нормы и правила поведения, поражая воображение пользователей сети Интернет содержащимися в них нецензурными выражениями.
В связи с изложенным не обоснованное судом применение прекращения деятельности средства массовой информации в качестве единственно необходимой меры защиты от злоупотреблений свободой массовой информации нельзя признать правомерным.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ также отметила, что, разрешая требования Роскомнадзора о прекращении деятельности электронного средства массовой информации информационного агентства "Росбалт", суд первой инстанции, ограничившись констатацией фактов нарушения законодательства о средствах массовой информации, послуживших поводом к вынесению предупреждений, не учел, что оценка правомерности предупреждений состоит и в проверке соблюдения порядка вынесения таких предупреждений, в частности требований к оформлению результатов проведенных мероприятий по контролю, на основании которых выносится предупреждение.
При таком положении дела с учетом его конкретных обстоятельств решение суда о прекращении деятельности электронного средства массовой информации информационного агентства "Росбалт" является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Московского городского суда от 31 октября 2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Роскомнадзора о прекращении деятельности средства массовой информации закрытого акционерного общества "Информационное агентство "Росбалт" отказать.
