Статья 687 ГК РФ и другие статьи не понуждают арендодателя к одностороннему расторжению договора найма жилища на короткий срок в судебном порядке.
Порядок расторжения договора пробовала оспорить жительница Калининграда. Женщина арендовала жилье на 11 месяцев, но жила в нем всего 2 месяца. Владелец жилплощади выселил ее как бы за неоплату проживания. Татьяна Пыкина полагала, что если она отремонтировала жилище за свой счет, то платить необязательно. Суть разногласий в том, что договоренность о ремонте была на словах, а порядок расторжения договора за отсутствие оплаты был прописан в договоре аренды. Гражданка считает, что было нарушено ее право по Конституции на жилище.
Она направила жалобу в Конституционный суд России. В ней она указала, что отсутствие у гражданина своего жилища, потребность в нем, широкий диапазон цен на рынке аренды недвижимости, часто заставляют идти на поводу арендодателя, в том числе вносить в договор пункт о прекращении его действия в случае неоплаты.
Конституционный суд не согласился с ее требованиями. Он решил, что договор не должен ущемлять права ни одной из сторон. Суд постановил, что требования женщины не законны, поводы для пересмотра дела отсутствуют.
Договор аренды жилья гражданки был на короткий период. Если бы он продлевался далее и общий срок был больше 1 года, то решение суда об особых условиях прекращения действия договора аренды жилища, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса РФ, на него не распространялось бы.
