1. Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
2. Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
3. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.
4. На определение суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения судебного акта может быть подана частная жалоба.
5. Суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению органа, организации, гражданина (административного ответчика, указанного в части 2 настоящей статьи). К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.
Комментарий к ст. 362 Кодекса административного судопроизводства
В комментируемой статье закреплен порядок разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта.
По общему правилу суд, принявший новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, разрешает вопрос о повороте исполнения судебного акта.
Однако, если в указанном судебном акте нет указания на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции, которое рассматривается в порядке ч. 2 ст. 358 Кодекса.
По результатам рассмотрения выносится определение суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в этом, которое может быть обжаловано.
На возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости суд первой инстанции по заявлению органа, организации, гражданина (административного ответчика, указанного в ч. 2 комментируемой статьи) выдает исполнительный лист.
К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.
Отметим, что в гражданском процессе порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции и порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанций регламентированы отдельно в ст. ст. 444, 445 ГПК РФ.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 01.09.2014 и оставляя в силе решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20.08.2014, указывая на необходимость произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 01.09.2014, путем отмены решения территориальной избирательной комиссии города Евпатории Республики Крым от 20.09.2014 N 27/352-1 "О регистрации Лутьева В.Г. кандидатом в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым первого созыва по одномандатному избирательному округу N 5" в Определении от 13.09.2014 N 127-КГ14-4 указала, что из системного толкования п. п. 1, 6.1, 6.3 и 6.4, подп. "г. 1" и "д" п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ следует, что регистрация кандидата осуществляется при наличии необходимого количества достоверных и действительных подписей избирателей, собранных в поддержку его выдвижения. Поскольку все подписи избирателей, собранные в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Лутьева В.Г., признаны недействительными на основании подп. "з" п. 6.4 ст. 38 указанного Федерального закона, следовательно, достоверные подписи, необходимые для его регистрации, отсутствовали.
В этой связи Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение территориальной избирательной комиссии города Евпатории Республики Крым от 06.08.2014 N 18/271-1 принято на основании подп. "д" п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ и отменено быть не может.
Необходимости обращения территориальной избирательной комиссии города Евпатории Республики Крым в Управление Федеральной миграционной службы по Республике Крым не имелось, поскольку по основанию подп. "в" п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ подписи избирателей недействительными не признавались, а для выявления полноты сведений о лицах, осуществлявших сбор подписей избирателей, информация Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым не требуется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 01.09.2014 приведено в исполнение, оно по правилам ст. ст. 443 и 445 ГПК РФ подлежит повороту.
