1. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорные жалобу, представление с административным делом в порядке надзора, вправе:
1) оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, надзорные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить административное дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении административного дела на новое рассмотрение Президиум Верховного Суда Российской Федерации может указать на необходимость рассмотрения административного дела в ином составе судей;
3) отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по административному делу;
4) оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов;
5) отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права;
6) оставить надзорные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 335 настоящего Кодекса.
2. При рассмотрении административного дела в надзорном порядке Президиум Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов надзорных жалобы, представления. В интересах законности Президиум Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов надзорных жалобы, представления. При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
3. При рассмотрении административного дела в надзорном порядке Президиум Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.
4. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации подписывается председательствующим в заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
5. Указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.
Комментарий к ст. 342 Кодекса административного судопроизводства
Комментируемая статья предусматривает полномочия Президиума Верховного Суда РФ при пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Рассмотрев надзорные жалобу, представление с административным делом в порядке надзора, Президиум Верховного Суда РФ принимает одно из решений, предусмотренных в ч. 1 комментируемой статьи.
Отметим, что аналогичные полномочия суда надзорной инстанции закреплены в ч. 1 ст. 391.12 ГПК РФ.
По общему правилу Президиум Верховного Суда РФ проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов надзорных жалобы, представления.
Однако Президиум Верховного Суда РФ в интересах законности вправе выйти за пределы доводов надзорных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
При этом Президиум Верховного Суда РФ не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
Также Президиум Верховного Суда РФ при рассмотрении административного дела в надзорном порядке не вправе:
- устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции;
- предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими;
- определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.
В соответствии с ч. 5 комментируемой статьи указания Президиума Верховного Суда РФ о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.
В Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1)) отмечается следующее: "Указания Президиума Верховного Суда РФ о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 391.12 ГПК.
Следует отметить, что определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы в каком-то конкретном деле в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, является основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК).
В силу этого правовые позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенные в обзорах законодательства и судебной практики, а также в принятых по конкретному делу судебных постановлениях, должны являться обязательными для судов, что обеспечит единообразие в толковании и применении норм права и формирование единой судебной практики".
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оставляя без изменения определение судьи Московского городского суда от 30.07.2014, частную жалобу - без удовлетворения, в Апелляционном определении от 22.10.2014 по делу N 33-36044, 2-4238/2013 указала, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены ч. 2 ст. 244.1 и ст. 244.2 настоящего Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 391.12 ГПК РФ (п. 11).
Ознакомившись с заявлением Т.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Т.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.
Из имеющихся материалов усматривается и судьей установлено, что Т.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Департаменту транспорта и связи г. Москвы об оспаривании договора от 25 февраля 2013 г. (гражданское дело N 2-4238/2013 года, л.д. 2).
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2010 года заявление Т.В. к Департаменту транспорта и связи г. Москвы было оставлено без рассмотрения (гражданское дело N 2-4238/2013 года, л.д. 12).
Таким образом, последним судебным актом по указанному гражданскому делу является Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года.
Поскольку с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Т.В. обратилась 17 июля 2014 года, при этом не просила о восстановлении пропущенного срока, судья пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу заявления пропущен, в связи с чем возвратил заявление.
