Судебные акты, указанные в части 2 статьи 332 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении административного дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующий обжалуемый судебный акт нарушает:
- права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;
- права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;
- единообразие в толковании и применении судами норм права.
Комментарий к ст. 341 Кодекса административного судопроизводства
В комментируемой статье установлены основания для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора.
Такими основаниями являются установленные нарушения обжалуемым судебным актом:
- прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров РФ;
- прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов;
- единообразия в толковании и применении судами норм права.
Те же основания закреплены в ст. 391.9 ГПК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ, отменяя Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. в части оставления в силе решения районного суда от 19 ноября 2012 г., направляя дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в Постановлении от 01.07.2015 N 5-ПВ15 указал следующее: "Президиум Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации допущено нарушение единообразия в применении норм права, выразившееся в следующем.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).
Поскольку в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 мая 2013 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2013 г. указала на то, что апелляционная инстанция в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без приведения доводов отвергла письмо заместителя председателя исполнительной дирекции ЗАО "." З. от 14 августа 2008 г. и письмо заместителя начальника отдела регистрации арестов и прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 21 июня 2012 г. С. об основаниях внесения записи о прекращении ипотеки.
Однако при рассмотрении 2 декабря 2014 г. кассационной жалобы представителя Гладышева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставила без внимания то обстоятельство, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и не устранил допущенные нарушения норм процессуального права.
Между тем установление факта того, как были исполнены указания вышестоящего суда о необходимости соблюдения нижестоящим судом норм процессуального законодательства, являлось обязательным.
Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Учитывая данные разъяснения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в случае установления факта неисполнения указаний вышестоящего суда обязана была направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях устранения допущенных нарушений и вынесения определения, отвечающего требованиям законности и обоснованности.
Этого Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы 2 декабря 2014 г. сделано не было, что повлекло за собой нарушение единообразия в применении норм процессуального права, устанавливающих требования к судебному решению".
