1. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника судебного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.
2. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
Комментарий к ст. 98 Кодекса административного судопроизводства
Комментируемой статьей установлены порядок и способы доставки судебных повесток и иных судебных извещений.
Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются следующими способами с фиксацией времени вручения адресату:
- по почте;
- лицом, которому судья поручает их доставить.
Частью 2 комментируемой статьи предусмотрено, что судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Первое из них обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
Статья 115 ГПК РФ содержит аналогичные положения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2011 N 1788-О-О, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 115 названного Кодекса судебное извещение подлежит вручению адресату, а сам факт вручения должен быть зафиксирован.
В исправительных учреждениях установлен порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим в исправительных учреждениях) (ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 82 УИК РФ). Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений (в настоящее время действуют Правила, утвержденные Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 N 205) ответы по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб осужденных не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись объявляются осужденным и выдаются им на руки (п. 65). Соответственно, судебные извещения, направленные лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, в условиях действия в исправительных учреждениях специального режима вручаются осужденному администрацией исправительного учреждения лично под роспись, что полностью соответствует общим, т.е. установленным для любых категорий граждан и организаций, требованиям, предъявляемым ГПК РФ к судебным извещениям. Следовательно, положения ст. ст. 113 и 115 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 18.04.2013 по делу "Зеленков (Zelenkov) против Российской Федерации" (жалоба N 29992/05) отмечается, что "Европейский суд не имеет оснований сомневаться в том, что письмо от 21 января 2005 г., уведомлявшее заявителя о заседании суда кассационной инстанции, было в действительности отправлено. Он также напоминает, что статья 6 Конвенции не может быть истолкована как автоматически включающая в себя требование об обеспечении определенных форм доставки судебных документов сторонам, таких как заказная почта (см. решение Европейского суда от 5 февраля 2004 г. по делу "Богонос против Российской Федерации" (Bogonos v. Russia), жалоба N 68798/01). В то же время анализ положений статей 113, 115 и 116 ГПК позволяет полагать, что какой бы способ уведомления сторон ни был избран, национальные суды должны обладать доказательствами получения уведомления адресатом (см. § 16 настоящего Постановления). Однако власти Российской Федерации не представили доказательств, таких как получение заявителем уведомления (см. для сравнения Постановление Европейского суда от 3 мая 2007 г. по делу "Прокопенко против Российской Федерации" (Prokopenko v. Russia), жалоба N 8630/03, § 18). При таких обстоятельствах Европейский суд не убежден в том, что национальные власти уведомили заявителя о заседании суда кассационной инстанции в соответствии с национальным законодательством и таким образом, чтобы предоставить ему возможность явиться и эффективно представить свою позицию (п. 25).
Европейский суд напоминает, что он неоднократно устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в делах, затрагивавших те же вопросы, что и в данном случае (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Яковлев против Российской Федерации", § 19 и последующие, Постановление Европейского суда от 20 октября 2005 г. по делу "Грошев против Российской Федерации" (Groshev v. Russia), жалоба N 69889/01, § 27 и последующие, Постановление Европейского суда от 5 октября 2006 г. по делу "Мокрушина против Российской Федерации" (Mokrushina v. Russia), жалоба N 23377/02, § 20 и последующие, упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Прокопенко против Российской Федерации", § 17 и последующие, и Постановление Европейского суда от 12 июня 2008 г. по делу "Субботкин против Российской Федерации" (Subbotkin v. Russia), жалоба N 837/03, § 18 и последующие) (п. 26).
Рассмотрев представленные ему материалы, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или аргументов для отступления в данном деле от ранее сделанных выводов. Европейский суд установил, что в связи с тем, что власти надлежащим образом не уведомили заявителя, он был лишен возможности присутствовать на заседании суда кассационной инстанции и изложить свою позицию в состязательном разбирательстве. Европейский суд также отмечает, что кассационное определение не дает оснований полагать, что суд кассационной инстанции рассмотрел вопрос о том, был ли заявитель уведомлен надлежащим образом, и если нет, то следует ли отложить заседание (п. 27).
Отсюда следует, что имело место нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции (п. 28)".
