1. По делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.
2. Подсудность дел с участием иностранных лиц, установленная статьями 26, 27, 30 и 403 настоящего Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон.
Комментарии к ст. 404 Гражданского процессуального кодекса
Правила ст. 404 ГПК РФ в действующей редакции не обладают качеством существенной законодательной новизны. Допустимость договорной подсудности по делам, где участником выступал иностранный субъект, однозначно вытекала из синхронного толкования ранее действовавшего ГПК. Тем не менее помещение ст. 404 добавило в российское процессуальное законодательство элемент логической стройности и современного облика.
И еще одно предварительное замечание. Нормы гл. 44 ГПК РФ предназначены регулировать только подсудность дел судам в России. Из этого следует исходить и при комментировании ст. 404 Кодекса. Иначе говоря, внимание надлежит сосредоточить на прямо указанных в статье пророгационных соглашениях между сторонами конфликта, перемещающих гражданские дела из судов зарубежных в российские, а не наоборот. Исследование соглашений пророгационных и дерогационных в широком масштабе как процессуальных проблем есть часть предмета науки МЧП, и место для такого рода материалов в монографиях, теоретических статьях, учебной литературе и т.п. В комментариях к настоящей статье Кодекса обращение к положениям внутреннего иностранного процессуального законодательства по вопросам договорной подсудности имеет место, но лишь постольку, поскольку оно необходимо для понимания и применения российскими судами ст. 404 ГПК РФ.
В правовом и социальном аспектах перенесение рассмотрения гражданского дела из вполне компетентного зарубежного суда в суд на территории России по достаточно очевидным мотивам обычно удобен и материально выгоден (более низкие расходы) российскому участнику спора. Непосредственно ч. 1 ст. 404 ГПК РФ никаких прямых преград соглашениям такого рода не предусматривает, на этом этапе скоординированная автономная воля субъектов правоотношений выглядит абсолютно свободной и легко реализуемой.
Но все не так просто. Препятствия и сложности скрыты в положениях различных нормативных актов, несмотря на признание в принципе международной договорной подсудности законодательством и практикой многих государств. Этого не могут не учитывать наши суды, когда им приходится сталкиваться с пророгационными соглашениями.
Возникают прежде всего вопросы о соблюдении формы и содержания таких соглашений. Поскольку исковые материалы предстоит принимать российскому суду, ответы на эти вопросы должны соответствовать нормам нашего национального права.
При оценке и проверке правильности внешнего оформления пророгационного соглашения надлежит исходить из того, что по своей юридической природе это договор процессуального характера, который должен быть совершен в письменном виде. Вполне допустимо и даже желательно включение условия о компетентном форуме разрешения потенциально возможного в будущем спора в качестве отдельного пункта общего контракта, фиксирующего материально-правовые взаимоотношения контрагентов. Такой пункт о подсудности не затрагивает других вопросов, в том числе не влияет на выбор национального права, подлежащего применению при разрешении конфликта по существу.
Однако вполне допустимо и имеет место на практике оформление соглашения о передаче дела на рассмотрение российскому суду подписанным сторонами отдельным документом, составленным до или после возникновения разногласий между субъектами правоотношения с участием иностранного лица. Равноценными по юридической силе считаются также документы относительно определения места судебного разбирательства спора, которыми заинтересованные субъекты обменялись посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документы исходят от надлежащих сторон (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
В тексте пророгационного соглашения, помимо информации обычного характера (наименование и юридический статус сторон, их место жительства или место нахождения, телефоны, факсы и т.д.), должны быть четко обозначены два момента. Первый касается раскрытия фактической и правовой характеристики конкретного дела. Это позволяет определить допустимость распространения на него режима договорной подсудности согласно положениям законодательства России о гражданском судопроизводстве. Другой юридически значимый момент - точное обозначение того конкретного российского суда, которому заинтересованные лица, в том числе иностранные, согласованно доверяют разрешение возникшего конфликта. Общего указания на изъятие дела из сферы иностранной юрисдикции с передачей его российским органам правосудия недостаточно для начала процесса. Кроме того, в пророгационном соглашении или в исковых материалах следует обязательно указать, что ни в каком зарубежном суде процесс по тождественному иску не возник или не продолжается (ст. 32 и ч. 2 ст. 404 ГПК РФ). Несоблюдение указанных предписаний в направленных какому-либо российскому суду материалах препятствует началу производства.
На практике не исключены случаи, когда обозначенные предписания не будут выполнены вообще, выполнены неполно или с недостаточной точностью. В обычных процессах, не осложненных иностранным элементом, возможны разные варианты исправления упущений с учетом их особенностей: возвращение искового заявления, оставление его без движения либо рассмотрения и даже направление дела в надлежащий российский суд (ст. ст. 135, 136, 222, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ). После исправления указанных судом на основе закона ошибок производство по делу может быть продолжено или возобновлено.
Аналогичны последствия и в случаях, когда российский суд получил дело на основании заключенного сторонами пророгационного соглашения. Это вытекает из предписаний ст. 402 ГПК РФ о предоставлении всем иностранным лицам национального режима в сфере гражданского процесса. Но есть и некоторые особенности, обусловленные спецификой содержания норм разд. V ГПК РФ.
Например, российский суд не может реализовать свое полномочие о направлении принятого к рассмотрению спора, если обнаружится его неподсудность непосредственно компетентному суду иностранного государства. В подобной ситуации единственный приемлемый вариант - прекращение производства.
И еще один имеющий практическое значение вопрос. Ранее в настоящем комментарии пророгационное соглашение было юридически квалифицировано как договор процессуального содержания. Означает ли такая квалификация допустимость проверки судом правильности и действительности такого соглашения на основе довольно многочисленных и разнородных критериев. Из общего смысла и назначения института недействительности сделок вытекает утвердительный вывод, а при отрицательном результате проверки - отказ в принятии к рассмотрению или прекращение производства по делу, полученному с использованием конструкции пророгационных соглашений.
