1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
5. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
5.1. При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.
6. В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.
7. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
8. Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
9. Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Комментарий к ст. 14.1 Закона об ОСАГО
1. Комментируемая статья регламентирует процедуру прямого возмещения убытков - это способ урегулирования имущественных претензий в рамках договора ОСАГО, реализуемый посредством обращения потерпевшего с соответствующим заявлением к страховщику, застраховавшему риск наступления его гражданской ответственности и действующему при этом от имени причинителя вреда. Следует иметь в виду, что в отношении ДТП, произошедших со 2 августа 2014 г., а также более ранних ДТП, требования по которым не заявлялись страховщикам (если срок действия полисов ОСАГО участников ДТП не истек до указанной даты), применение данного способа урегулирования имущественных претензий, вытекающих из причинения вреда транспортному средству, является обязательным при наличии условий, определенных п. 1 комментируемой статьи.
По сравнению с ранее действовавшей редакцией существенным образом ограничен круг случаев, в которых применяется прямое возмещение убытков. Во-первых, речь идет о возмещении вреда, причиненного только транспортным средствам. Следовательно, не подпадают под действие комментируемой статьи случаи возникновения материальных претензий, обусловленных причинением вреда жизни или здоровью владельца транспортного средства (водителя), пассажиров или пешеходов, а также иному имуществу, помимо транспортных средств (дорожным ограждениям, багажу, перевозимым грузам и т.д.). Во-вторых, вред должен быть причинен в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке. Иными словами, институт прямого возмещения убытков не подлежит применению при участии в ДТП только одного транспортного средства (например, при опрокидывании, наезде на препятствие), а также более двух транспортных средств.
Для реализации права на прямое возмещение убытков не является обязательным условие об отсутствии у участников ДТП разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. В соответствующих случаях оформление ДТП может осуществляться без участия уполномоченных сотрудников полиции (см. подробнее ст. 11.1 комментируемого Закона и комментарий к ней). Определение размера страховой выплаты осуществляется исходя из предельного размера страховой суммы по правилам, установленным ст. 12 комментируемого Закона. Таким образом, объем имущественных претензий потерпевшего на определение способа возмещения вреда (путем предъявления требований о страховой выплате или прямом возмещении убытков) также не влияет.
2. Можно выделить несколько этапов реализации механизма прямого возмещения убытков - уведомительный, выплатной и расчетный.
На уведомительном этапе в правоотношениях по прямому возмещению убытков по общему правилу участвуют потерпевший и страховая организация, принявшая на себя риск его гражданской ответственности. Обязательным условием является наличие у такой организации лицензии на осуществление страховой деятельности на момент предъявления потерпевшим соответствующих требований, а также включение ее в реестр участников соглашения о прямом возмещении убытков, утверждаемый Президиумом Российского союза автостраховщиков (относительно соглашения о прямом возмещении убытков подробнее см. ст. 26.1 комментируемого Закона и комментарий к ней).
На данном этапе на потерпевшего возлагаются следующие обязанности:
- уведомить страховщика, принявшего на себя риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, о наступлении страхового случая в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки (в заявлении может содержаться указание на возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в натуре - в таком случае потерпевший также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)), представить документы, указанные в п. п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО;
- в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о прямом возмещении убытков представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В обязанности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, на уведомительном этапе входит:
- регистрация заявления о прямом возмещении убытков;
- направление в срок, предусмотренный соглашением о прямом возмещении убытков, но не более чем в течение 7 рабочих дней с даты регистрации заявления о прямом возмещении убытков предварительного уведомления страховщику причинителя вреда;
- проведение осмотра поврежденного транспортного средства, а в необходимых случаях также организация независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Поскольку к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат, оценка обстоятельств ДТП предусматривает фактически те же мероприятия, которые проводятся при обращении за страховой выплатой - страховщик вправе ограничиться осмотром поврежденного транспортного средства либо назначить независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления (см. подробнее ст. ст. 11, 12 и 12.1 комментируемого Закона и комментарий к ним). Непредоставление поврежденного транспортного средства для осмотра не влечет за собой отказа в прямом возмещении убытков - в отношении потерпевшего установлена иная санкция, которая состоит в том, что срок принятия решения о прямом возмещении убытков может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой предоставления транспортного средства или его остатков и согласованной датой осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
На выплатном этапе страховщик рассматривает поступившие документы и принимает решение по заявлению о прямом возмещении убытков - на это отводится не более двадцати календарных дней, исчисляемых с даты получения всех необходимых документов. В зависимости от принятого решения страховщик, принявший на себя риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, исполняет следующие обязанности:
- в случае отказа в прямом возмещении убытков - в срок, предусмотренный соглашением о прямом возмещении убытков, но не позднее семи рабочих дней с даты принятия решения направляет страховщику виновника ДТП копию ранее направленного потерпевшему мотивированного отказа;
- в случае осуществления прямого возмещения убытков - представляет страховщику причинителя вреда в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением о прямом возмещении убытков, требование об оплате возмещенного вреда, а также копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и выплату денежных средств потерпевшему (оплату ремонта поврежденного имущества).
Участниками расчетного этапа правоотношений по прямому возмещению убытков являются страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, и страховщик причинителя вреда (в случае исключения последнего из реестра участников соглашения о прямом возмещении убытков, применения процедур банкротства либо отзыва лицензии - профессиональное объединение страховщиков).
Расчеты между указанными лицами в силу прямого указания Банка России всегда производятся в безналичной форме одним из двух способов:
- путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего;
- путем возмещения средних сумм страховых выплат за отчетный период.
Для осуществления расчетов по каждому требованию потерпевшего в соглашении о прямом возмещении убытков должно быть установлено, что страховщик причинителя вреда обязан произвести возмещение суммы оплаченных убытков в размере выплаты потерпевшему в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты поступления от страховщика потерпевшего соответствующего требования. Расчеты путем возмещения средних сумм страховых выплат могут производиться только в том случае, если участниками соглашения о прямом возмещении убытков заранее установлены: отчетный период, срок с момента его окончания, в течение которого должны быть произведены расчеты, и сам порядок определения средних сумм страховых выплат (см. указание Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками").
3. Правовое положение страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при предъявлении к нему требования о прямом возмещении убытков в целом идентично правовому положению страховщика, к которому предъявлено заявление о страховой выплате. Однако п. 9 комментируемой статьи устанавливает ограничительное правило, согласно которому потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности может обратиться только к тому страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Иными словами, прямое возмещение убытков по своей правовой природе относится к мерам дополнительной правовой защиты потерпевших, следовательно, допускается введение ограничений на его применение.
Вместе с тем надо полагать, что отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности, применение процедур банкротства либо исключение из соглашения о прямом возмещении убытков страховщика потерпевшего после принятия решения о прямом возмещении убытков (в особенности после вступления в законную силу решения суда, определившего правоотношения сторон) не может являться поводом для отказа в выплате соответствующих сумм и принудительной переадресации требований к страховщику причинителя вреда.
Пример: В. обратилась в суд с иском к Ч., РСА о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму возмещения вреда, причиненного транспортному средству. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине Ч., ей причинены убытки, которые взысканы решением суда с ОАО СК "Р", в которой была застрахована гражданская ответственность истицы на момент ДТП. Впоследствии у ОАО СК "Р" была отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением суда первой инстанции исковые требования В. были удовлетворены частично - требуемая сумма взыскана с РСА.
РСА в апелляционной жалобе указывал на то, что В. как потерпевшая в ДТП вправе обратиться за страховой выплатой не только к страховщику, застраховавшему ее ответственность (ОАО СК "Р"), но и к страховщику лица, виновного в ДТП (ОСАО "И"), а поскольку В. не воспользовалась данным правом, у РСА не возникла обязанность произвести компенсационную выплату. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что содержание ст. 14.1 комментируемого Закона позволяет сделать вывод о том, что реализация права на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, не ограничивает право на получение компенсационной выплаты (см. подробнее Определение Ростовского областного суда от 2 августа 2012 г. по делу N 33-8812).
Исходя из системного толкования п. п. 6 и 9 комментируемой статьи, можно сделать вывод, что законодатель различает правовые последствия:
- исключения из соглашения о прямом возмещении убытков страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, применения в отношении него процедур банкротства и отзыва у него лицензии;
- применения процедур банкротства в отношении страховщика, принявшего на себя аналогичные риски в отношении причинителя вреда, отзыва у него лицензии.
В первом случае потерпевший лишается права на прямое возмещение убытков и обязан переадресовать свои требования к страховщику причинителя вреда, во втором - сохраняет такое право, тогда как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, правомочен обратиться за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков. Таким образом, профессиональное объединение страховщиков включается в систему прямого возмещения убытков и производит компенсационные выплаты не только потерпевшим, но и страховщикам. Указанные положения законодательства развивают ранее высказанную ВАС РФ позицию, согласно которой право потерпевшего на прямое возмещение убытков не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками. При отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке (см. Определение ВАС РФ от 5 мая 2010 г. N ВАС-5455/10 по делу N А33-12609/2009).
В судебной практике, сложившейся до вступления в силу изменений, повлиявших вышеописанным образом на участие профессионального объединения страховщиков в механизме прямого возмещения убытков, потерпевший фактически не был защищен от рисков, связанных с "неудачным" выбором виновником ДТП страховой организации для страхования риска своей гражданской ответственности. Возможность реализации права на прямое возмещение убытков, несмотря на то что таковое осуществлялось страховщиком потерпевшего, была поставлена в зависимость от платежеспособности страховщика причинителя вреда, его участия в соглашении о прямом возмещении убытков.
Пример: А. обратилась в суд с иском к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя С., был причинен вред принадлежащему ей имуществу - автомобилю "А2". На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ООО "Р", уведомив которое о наступлении страхового случая, она направила заявление о прямом возмещении убытков, однако получила отказ.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены. В апелляционной жалобе представитель ООО "Р" просил отменить принятое судебное решение, указывая на то, что ООО "Страховая компания К.Г.", в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, не является участником соглашения о прямом возмещении убытков, поскольку у нее отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Удовлетворяя апелляционную жалобу, суд исходил из того, что при отсутствии членства в РСА и соглашения о прямом урегулировании убытков полномочия действовать от имени страховой компании виновника и, как следствие, обязанность по прямому урегулированию убытков у страховой компании потерпевшего прекращаются (см. подробнее Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-9919/2013).
4. Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых потерпевший, реализовавший механизм прямого возмещения убытков, вправе обратиться за страховой выплатой к страховщику, принявшему на себя риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда.
Необходимо учитывать, что при наличии одновременно материальных претензий, вытекающих из факта причинения вреда транспортному средству, а также обусловленных причинением вреда жизни и здоровью, потерпевший не наделен правом воспользоваться механизмом прямого возмещения убытков в принципе. Законодатель не допускает удовлетворения части требований в рамках механизма прямого возмещения убытков. Этот вывод проистекает из того, что правом на обращение к страховщику причинителя вреда после применения механизма прямого возмещения убытков обладает не каждый потерпевший, который имеет претензии, обусловленные причинением вреда жизни и здоровью, но только тот, который не знал о наличии такого вреда на момент обращения к своему страховщику либо у которого такой вред наступил после соответствующего обращения.
Пример: С. обратилась в суд с иском к ООО "Р" об оспаривании решения об отказе в приеме документов и заявления о прямом возмещении убытков. Требования мотивировала тем, что в результате ДТП был поврежден автомобиль, собственником которого она является. Кроме того, был причинен вред ее здоровью, она долгое время находилась на стационарном лечении. При обращении к ответчику, который является страховщиком ее гражданской ответственности, истице было отказано в приеме документов со ссылкой на соглашение РСА о прямом возмещении убытков, согласно которому причинение вреда жизни или здоровью любого участника ДТП (водителя, пассажира, пешехода) является основанием для отказа в прямом возмещении убытков. Полагала, что для удовлетворения имущественных требований полномочна обращаться в любую страховую компанию по своему выбору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по смыслу действующего законодательства потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда не только при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 14.1 комментируемого Закона, но и при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни. В то же время, как усматривалось из материалов дела, С. сообщила ответчику о произошедшем ДТП, в результате которого ее автомобиль получил повреждения, а ей причинен вред здоровью. При этом истица не просила возместить только вред, причиненный ей вследствие повреждения автомобиля (см. подробнее Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 22 октября 2014 г. по делу N 33-545/2014).
Кроме того, у потерпевшего отсутствует право на обращение к страховой компании причинителя вреда с требованием о взыскании ущерба, недовозмещенного в порядке прямого возмещения убытков, в случае если вред был причинен только транспортному средству.
Пример: Ж. обратилась в суд с иском к ОСАО "Р-Г" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска ссылалась на то, что на основании заявления о прямом возмещении убытков СОАО "ВСК", в котором застрахована ее гражданская ответственность, выплатило ей сумму страхового возмещения в размере, не соответствующем полной стоимости восстановительного ремонта. Полагала, что разницу должна возмещать организация, которая застраховала гражданскую ответственность причинителя вреда.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя принятый по делу судебный акт, исходила из того, что Ж., обратившись с заявлением к СОАО "ВСК" о прямом возмещении убытков, определила тем самым порядок и способ получения страхового возмещения. В таких условиях у нее отсутствовало право на обращение к страховой компании причинителя вреда о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке прямого возмещения страховой компанией потерпевшего. Заявленное требование не было связано с возмещением вреда жизни или здоровью истца, который возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором истец не знал на момент предъявления соответствующего требования (см. Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2014 г. N 4-КГ14-30).
Любые требования, проистекающие из несогласия потерпевшего с суммой, выплаченной в рамках прямого возмещения убытков, не могут быть переадресованы страховщику причинителя вреда еще и по той причине, что последний не рассматривал документы о страховом случае, не производил осмотр (не организовывал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)) транспортного средства, т.е. фактически был лишен возможности заявить какие-либо претензии относительно размера причиненного ущерба (см. Апелляционное определение Московского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-26763/2012). Одновременно с этим следует иметь в виду, что надлежащим выполнением обязательств страховщика в рамках прямого возмещения убытков будет являться только полное возмещение в соответствии с представленными документами. При этом страховщик потерпевшего не вправе ссылаться на правомочие потерпевшего обратить свои требования к страховщику причинителя вреда (см. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 октября 2014 г. по делу N 33-6188; аналогичная позиция выражена в Апелляционном определении Архангельского областного суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-5254/14).
