Статья 62. Закона о СМИ. Возмещение морального вреда

Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Комментарий к ст. 62 Закона о СМИ

1. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (см. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Вопросы компенсации (возмещения) морального вреда регулируются как нормами ГК РФ (см. ст. ст. 12, 150 - 152, 1099 - 1101), так и рядом иных законодательных актов, в том числе нормами Закона о СМИ. При этом особо важно учесть, что:

1. если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом;
2. при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., компенсация определяется судом только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий;
3. суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно;
4. при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то что он компенсируется в денежной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

При этом следует также иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (см. подробнее ст. 333.36 НК РФ).

2. Комментируемая статья устанавливает, что гражданину возмещается моральный (неимущественный) вред, причиненный в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред.

Таким образом, основаниями для возмещения гражданину морального вреда в данном случае являются:

1. распространение средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина;
2. распространение средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, причинивших гражданину иной неимущественный вред.

Моральный (неимущественный) вред возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами.
Размер возмещаемого морального (неимущественного) вреда определяется судом.

Для целей применения норм комментируемой статьи следует принимать во внимание вопросы компенсации (возмещения) морального вреда, которые регулируются нормами ГК РФ (см. ст. ст. 12, 150 - 152, 1099 - 1101), придавая при этом особое значение:

1. разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда");
2. обзорам судебной практики (см. Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г.; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г. (п. п. 20, 21); информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 сентября 1999 г. N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации").

Необходимо принять к сведению и тот факт, что Постановлением от 9 июля 2013 г. N 18-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности положений п. п. 1, 5 и 6 ст. 152 ГК РФ. В частности, указанные нормативные положения являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ в той мере, в какой они служат основанием для принятия решения по вопросу об удалении владельцем сайта в сети Интернет, не зарегистрированного в качестве средства массовой информации, сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, размещенных на сайте третьими лицами и признанных судом не соответствующими действительности.

Конституционный Суд РФ признал оспоренные законоположения не противоречащими Конституции РФ той мере, в какой они, не предполагая привлечения к ответственности владельца сайта или уполномоченного им лица за сам факт размещения сведений, достоверность которых владелец сайта или уполномоченное им лицо не имеют возможности самостоятельно проверить, не лишают такого гражданина права обратиться к другим законным средствам защиты нарушенного права.

Вместе с тем оспоренные нормативные положения признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не обязывают владельца сайта в сети Интернет или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить по требованию гражданина информацию, содержащую сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, которые вступившим в законную силу судебным решением признаны не соответствующими действительности.

В Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда РФ в том числе разъяснил следующее:

1) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. При распространении таких сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных иски о защите их чести и достоинства могут предъявить их законные представители. По требованию заинтересованных лиц (например, родственников, наследников) защита чести и достоинства гражданина допускается и после его смерти;

2) судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). Суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства;

3) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции СМИ, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего СМИ, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (ст. ст. 43 и 45 Закона о СМИ);

4) гражданин, в отношении которого в СМИ опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (ст. 46 Закона о СМИ);

5) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего СМИ, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного СМИ. В случае если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного СМИ;

6) обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

• факт распространения ответчиком сведений об истце;
• порочащий характер этих сведений;
• несоответствие данных сведений действительности.
• При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;

7) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации;

8) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ);

9) порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица;

10) необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (ст. ст. 150, 151 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании п. 5 ст. 49 Закона о СМИ. Эта норма корреспондирует со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.).

• Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании ст. 152 ГК РФ;

11) в соответствии со ст. ст. 45 и 46 Закона о СМИ отказ редакции СМИ в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого СМИ распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. Поэтому пропуск без уважительных причин названного годичного срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции СМИ в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации. При этом лицо, в отношении которого были распространены такие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции СМИ о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока;

12) компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в СМИ, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция СМИ добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда;

13) при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона о СМИ), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в СМИ в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения;

14) на основании ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Вместе с тем суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета.

О судебной практике, связанной с применением норм ст. 62 Закона о СМИ, см.:

• Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1950/2016 (33-21791/2015) (государственный служащий указал, что на интернет-сайте газеты была размещена статья, содержащая обвинение его в вымогательстве. Его требование о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть их, взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, поскольку подтверждено распространение недостоверных сведений, служащий при исполнении обязанностей указал гражданам на то, что движение их транспорта причинило ущерб дорожному покрытию, а не потребовал от них передачи ему денежных средств, сведения направлены на обвинение служащего в совершении уголовно наказуемого деяния, затрагивают его нематериальные блага);
• Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июля 2015 г. по делу N 33-23755/2015 (истец указал, что на официальном сайте ответчика опубликована статья, которая содержит материал, порочащий его честь и достоинство. Требование о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворено частично, поскольку доказан факт распространения не соответствующих действительности и порочащих честь истца сведений ответчиком);
• Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1418 (в удовлетворении исковых требований о признании незаконным факта опубликования статьи в газете, обязании дать опровержение, взыскании компенсации за причиненный вред отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности порочащего характера опубликованных сведений, умаляющего честь, достоинство или деловую репутацию истцов, а также ущемляющего их права или охраняемые законом интересы);
• Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2014 г. N 33-4493/2014 (распространение в сети Интернет на сайте сетевого средства массовой информации сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, установленное вступившим в законную силу решением суда, является основанием взыскания компенсации морального вреда с учредителя данного средства массовой информации, поскольку его редакция юридическим лицом не является);
• Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4192 (в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку оспариваемые сведения распространены в средствах массовой информации, а требования заявлены к ненадлежащему ответчику);
• Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2240\2014 (суд удовлетворил иск в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации);
• Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2012 г. по делу N 33-3417/2012 (иск в части взыскания морального вреда удовлетворен, поскольку установлен факт распространения ответчиком в телепередаче соответствующих действительности и не порочащих чести, достоинства и деловой репутации истца сведений о его телефонных переговорах и обнародования его изображения при отсутствии согласия истца на их распространение и обнародование).

3. Рекомендуем учесть также разъяснения, данные Роскомнадзором. Так, в информации Роскомнадзора от 24 ноября 2010 г. "Ответы на вопросы в сфере соблюдения законодательства об информационных технологиях" на вопрос "Как противостоять размещенным в сети Интернет оскорблениям в свой адрес?" Роскомнадзор пояснил следующее.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо (фирма) вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Такая защита допускается только в судебном порядке. Правом обращения в суд наделены исключительно те лица, интересы которых затронуты. Дела рассматриваются судом по месту нахождения ответчика. Иного порядка защиты чести, достоинства и деловой репутации закон не предусматривает.

Однако если речь идет об унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме (т.е. оскорблении), то можно вести речь об ответственности за такие действия в административном порядке. В соответствии с КоАП РФ предусматривается ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации (ч. 2 ст. 5.61), а также за непринятие мер к недопущению оскорбления в публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации (ч. 3 ст. 5.61).

Дела об оскорблении возбуждаются по жалобе потерпевшего, поданной в суд, и в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировым судьей.

Поводами для возбуждения административного дела по ст. 5.61 КоАП РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Для целей применения норм ст. 5.61 КоАП РФ следует учесть, что привлечение лица к административной ответственности за оскорбление не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ. На это обратил внимание Верховный Суд РФ в п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г.).

Важно также учесть, что нормы об административной ответственности за клевету (ст. 5.60 КоАП РФ) утратили силу с 10 августа 2012 г. Это дата вступления в силу Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который признал ст. 5.60 утратившей силу. Одновременно этот же Закон дополнил УК РФ нормами, устанавливающими уголовную ответственность за клевету (см. ст. 128.1 УК РФ) и клевету в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава (см. ст. 298.1 УК РФ). Внесение указанных изменений, по мнению законодателя, должно способствовать обеспечению повышенной защиты конституционных прав граждан, в первую очередь от распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности.

4. В рамках анализируемых норм обратим внимание и на ряд некоторых новелл. Так, в связи с принятием Федерального закона от 23 апреля 2018 г. N 102-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и статью 15.1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" с 23 апреля 2018 г. (это дата вступления в силу данного Закона) судебные приставы могут блокировать интернет-контент, порочащий честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

В ст. 109.4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обозначено, что если должник в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети Интернет, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, не удалил указанную информацию, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети Интернет, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица. В течение одного рабочего дня с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети Интернет, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, судебный пристав-исполнитель направляет такое постановление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Соответствующие изменения были внесены и в ст. 15.1 "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

5. Отдельно в рамках норм комментируемой статьи обратим внимание, что согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ положения о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридического лица. В случае умаления репутации юридического лица оно вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда. Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на этот счет указано, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений, и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (см. п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.)).

Оскорбительный отзыв на интернет-сайте также может стать поводом для защиты деловой репутации юридического лица. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 28 марта 2018 г. N 305-ЭС17-19225 отмечено, что в решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 8 июня 1986 г., "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июня 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Сведения, оспариваемые ООО "ДЕПЮСТ" по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении должностных лиц истца, сформулированы в форме утверждений. Способ изложения информации, выбранный авторами оспариваемых сведений, указывает на невыполнение истцом обязательств по договорам, а в ряде случаев прямо указывает на совершение ООО "ДЕПЮСТ" действий, состав которых является составом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Таким образом, информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.