Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:
- если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;
- если они получены от информационных агентств;
- если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;
- если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;
- если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;
- если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4, пунктах 1 - 6 части первой статьи 56.2 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Дословное воспроизведение в средстве массовой информации в период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума агитационного материала, распространенного в другом средстве массовой информации, в том числе подпадающем под действие статьи 24 настоящего Закона, не является основанием для освобождения журналиста, главного редактора, редакции, иной организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах, если при дословном воспроизведении такого материала не соблюдены требования указанного законодательства, предъявляемые к опубликованию (обнародованию) агитационных материалов.
Комментарий к ст. 57 Закона о СМИ
1. Комментируемая статья устанавливает основания освобождения от ответственности. Так, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:
1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях (см. комментарий к ст. 35 Закона);
2) если они получены от информационных агентств (см. комментарий к ст. 23 Закона).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист освобождаются от ответственности в случае, если сведения получены ими от информационных агентств. Частью 3 ст. 23 Закона о СМИ предусмотрено, что при распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна. Редакция, главный редактор, журналист могут быть освобождены от ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 57 Закона о СМИ также в случае, если докажут, что ими распространены сведения, полученные от информационных агентств (см. п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").
Так, судами нижестоящих инстанций установлено, что на сайте www.zaks.ru была опубликована статья А. Дьяченко "Запесоцкий в Лисьем Носу "намыл" границу РФ". Суды нижестоящих инстанций ошибочно указали на то, что спорная публикация не является воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, и не получена от информационного агентства - ООО "Медиа.СПб", поскольку в статье отсутствует ссылка на данное информационное агентство, а статья А. Дьяченко, опубликованная <...> на сайте www.zaks.ru, по своему названию и содержанию в целом отличается от публикации ответчика.
Вышестоящий суд в этой связи отметил, что в тексте спорной статьи содержится указание на размещение оспариваемых сведений на информационном портале www.zaks.ru, а из анализа содержания текста следует, что он является воспроизведением материала, опубликованного на названном сайте, и представляет собой субъективное мнение автора этого материала (об этом свидетельствуют многочисленные вводные слова, указывающие на принадлежность каждого утверждения автору ретранслируемого материала). Отсутствие прямого указания в спорной статье на ООО "Медиа.СПб" не влияет на возможность установления и привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации (см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2009 г. N А56-8821/2008).
Другая правовая позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2004 г. N КГ-А40/3667-04. Так, отказывая в удовлетворении требования об опровержении порочащих деловую репутацию сведений, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что оспариваемые сведения являются дословным повторением сообщения информационного агентства "РИА "Новости" от <...>, что в силу ст. 57 комментируемого Закона является основанием освобождения ответчика от ответственности в виде обязанности опубликовать опровержение.
С выводами судов не согласился суд кассационной инстанции, отметив, что в случае установления факта нарушения прав или законных интересов истца при рассмотрении переданного суду спора задача суда состоит в определении возможных способов защиты (восстановления) нарушенного права. Пункт 2 ч. 1 ст. 57 комментируемого Закона предусматривает основание освобождения от ответственности за нарушение законодательства о средствах массовой информации. В то же время абз. 1 п. 2 ст. 152 ГК РФ не ставит обязанность средства массовой информации опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения в зависимость от наличия или отсутствия факта нарушения им законодательства о средствах массовой информации. Следовательно, по общему правилу ст. 152 ГК РФ обязанность опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения не ставится в зависимость от нарушения законодательства о средствах массовой информации, а значит, и от наступления ответственности, предусмотренной нормами комментируемого Закона. Кроме того, нормы о праве на опровержение порочащих сведений содержатся в комментируемом Законе не в главе об ответственности, а в гл. IV данного Закона, посвященной регулированию отношений между средствами массовой информации и гражданами. Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для обязания ответчика опровергнуть сведения, признанные судом обеих инстанций не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, не основан на правильном толковании норм материального права (см. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2004 г. N КГ-А40/3667-04);
3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
При применении п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона о СМИ судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации (см. п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").
Так, по одному из дел суды установили, что ответчики получили оспариваемые сведения из материалов пресс-службы прокуратуры Республики Татарстан и распространили их. На этом основании и руководствуясь комментируемым пунктом, суды освободили редакцию газеты и автора публикации от ответственности, предусмотренной комментируемым Законом. Как было установлено судебными инстанциями, в материалах дела имелся ответ прокуратуры Республики Татарстан от 29 мая 2008 г., представленный ею на запрос суда, из которого следовало, что прокуратурой Республики Татарстан в период с января по апрель 2008 года была проведена проверка деятельности вузов и их представительств и по ее результатам подготовлена итоговая справка. Посредством электронной рассылки пресс-службой прокуратуры Республики Татарстан данная информация направлена на электронные адреса издательств республики, в том числе на адрес электронной почты издательства. Получив данную информацию, ответчики распространили оспариваемые сведения, опубликовав статью в газете (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 27 января 2009 г. по делу N А65-6057/2008);
4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.
Применяя п. 4 ч. 1 ст. 57 Закона о СМИ, следует выяснять, имеет ли должностное лицо полномочия на выступление от имени представляемого им органа, организации, общественного объединения, и можно ли данное выступление признать официальным с учетом времени, места и темы выступления. К официальным, например, следует относить выступления должностного лица на заранее запланированном заседании, проведенном с участием журналистов в специально выделенном помещении в здании соответствующего органа, организации, общественного объединения и в соответствии с утвержденной повесткой дня. Если судом будет установлено, что должностное лицо не было уполномочено на официальное выступление и выражало лишь свою собственную точку зрения (о чем было известно редакции средства массовой информации, главному редактору, журналисту), то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании п. 4 ч. 1 ст. 57 Закона о СМИ за дословное воспроизведение такого выступления (см. п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").
В связи с изложенным необходимо обратить внимание на правовую позицию, выраженную в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2005 г. N Ф08-1554/05, где отмечено, что в отзыве на исковое заявление журналист Е.Д. Крылова указывает на то, что в статье приведена прямая речь заместителя главы администрации г. Майкопа Ш.В.А. дословно, но в процессе корректорской и редакторской правки текст был изменен. В связи с этим суду необходимо исследовать, содержит ли оспариваемый текст газетной статьи дословное воспроизведение выступления должностного лица, либо опубликованные сведения являются продукцией средства массовой информации, за достоверность которых оно несет ответственность в установленном законом порядке.
Кроме того, судебная практика исходит из того, что освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, в том числе и по данному основанию, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений (см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2006 г. N А52-5786/2005/1).
В таких случаях ответчиком по требованию о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, является лицо, их распространившее. Редакция является ответчиком только в части требования об опубликовании опровержения не соответствующих действительности сведений (см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2005 г. N Ф08-222/05);
5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с комментируемым Законом.
Пленум Верховного Суда РФ отметил, что если комментарии, представляющие собой злоупотребление свободой массовой информации, и после этого остаются доступными для пользователей данного сайта в сети Интернет, то правила п. 5 ч. 1 ст. 57 комментируемого Закона не применяются. С учетом этого при рассмотрении вопроса о допустимости привлечения редакции к ответственности судам следует выяснять, выдвигались ли уполномоченным государственным органом требования об удалении сведений с форума, а также было ли произведено удаление либо редактирование сведений, в связи с распространением которых перед судом поставлен вопрос о привлечении редакции к ответственности (см. п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации");
6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в ч. 6 ст. 4 Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации. При этом следует учитывать, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения средства массовой информации от обязанности опубликовать в установленном порядке опровержение (см. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2003 г. N А58-6368/02-Ф02-3920/03-С2).
Применяя п. 6 ч. 1 ст. 57 о СМИ, необходимо учитывать, что под другим средством массовой информации в этой норме понимается не только средство массовой информации, зарегистрированное в Российской Федерации, но также и иностранное средство массовой информации, если организация-ответчик, орган ее управления, филиал или представительство находятся на территории Российской Федерации, либо если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации, либо если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, либо если по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в Российской Федерации (см. п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").
2. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание судов на то, что содержащийся в ст. 57 комментируемого Закона перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Например, не может служить основанием для освобождения от ответственности ссылка представителей средств массовой информации на то обстоятельство, что публикация представляет собой рекламный материал.
По другому делу суд отметил, что высказывание субъективного мнения или оценочного суждения не предусмотрено ст. 57 комментируемого Закона в качестве основания освобождения от ответственности при распространении сведений, порочащих деловую репутацию. Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах. Интерпретация сведений, имеющихся в официальных документах, субъективное мнение авторов сюжета о содержании этих сведений не должны приводить к их искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 2 сентября 2008 г. N 6461/08 по делу N А40-25328/07-51-111).
В силу ч. 2 комментируемой статьи дословное воспроизведение в средстве массовой информации в период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума агитационного материала, распространенного в другом средстве массовой информации, не является основанием для освобождения журналиста, главного редактора, редакции, иной организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах, если при дословном воспроизведении такого материала не соблюдены требования указанного законодательства, предъявляемые к опубликованию (обнародованию) агитационных материалов.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" отмечено, что дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (п. п. 4 и 6 ч. 1, ч. 2 ст. 57 Закона о СМИ) предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании п. п. 4 и 6 ч. 1 ст. 57 Закона о СМИ. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке в соответствии с процессуальными нормами.
