Срок действия лицензии на телевизионное вещание, радиовещание составляет десять лет, если меньший срок не указан соискателем лицензии в заявлении о предоставлении лицензии при его подаче.
Деятельность, предусмотренная лицензией на телевизионное вещание, радиовещание, может осуществляться только получившим такую лицензию юридическим лицом.
Комментарий к ст. 31.1 Закона о СМИ
1. Нормы комментируемой статьи определяют особенности действия лицензии на телевизионное вещание, радиовещание в виде общего десятилетнего срока ее действия.
В ч. 1 ст. 31.1 Закона установлен общий срок десятилетнего действия лицензии на телевизионное вещание, радиовещание, если соискатель не установит в заявлении меньший срок, что реализует право выбора лицензиата на срок лицензирования.
2. В нормах ч. 2 комментируемой статьи определен запрет на телевизионное вещание, радиовещание юридическим лицом при отсутствии соответствующей лицензии.
Обозначенный запрет используется аргументом в различных судебных спорах с участием компаний-вещателей. В частности, Определением Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 301-ЭС14-7630 отказано в передаче дела N А11-3366/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ и подтверждена правомерность Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2014 по делу N А11-3366/2013, поскольку не доказано, что договоры вещателя были заключены с целью ущемления интересов истца и что их заключение повлекло для последнего неблагоприятные последствия.
При этом суд разъяснил:
- исковые требования основаны на ст. ст. 10, 173 ГК РФ, ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст. 31.1 Закона и мотивированы заключением сделок с заинтересованностью, совершенных с намерением причинить вред истцу, как участнику ООО "Паритет-Л", в связи с наличием между участниками корпоративного конфликта;
- суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии факта причинения убытков ООО "Паритет-Л" заключением оспариваемых сделок, а также доказательств того, что они были заключены с намерением ущемить интересы истца, повлекли для ООО "Паритет-Л" и истца какие-либо иные неблагоприятные последствия;
- суд отказал в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (на основании п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации");
- довод заявителя о том, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом (нарушением ст. 12 Закон и пр. норм), отклоняется судом, поскольку не подтверждена материалами дела.
То есть Верховный Суд РФ отметил, что нарушение ст. 31.1 Закона принимается во внимание при наличии достаточных доказательств, представленных в материалах дела.
Вместе с этим Определением Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 305-ЭС15-5356 отказано в передаче дела N А40-138017/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра, в удовлетворении исковых требований о защите прав на коммерческое изображение и взыскание компенсации отказано, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность истцу на каком-либо праве предприятия как имущественного комплекса, а в отсутствие таких доказательств само по себе обозначение в виде слова не может признаваться коммерческим обозначением.
При этом суд отметил:
- согласно ст. 31 Закона уступка лицензии на вещание другому лицу допускается только с согласия органа, ее выдавшего, с соответствующим переоформлением лицензии;
- в соответствии со ст. 31.1 Закона, предусмотренная лицензией на телевизионное вещание деятельность может осуществляться только получившим такую лицензию юридическим лицом;
- материалами дела подтверждается, что ООО "КиноманияТВ" законно заключены договоры с другими ответчиками на вещание телеканала и использование результатов интеллектуальной деятельности;
- учредителем канала "МультиманияТВ", равно как и вещателем, в соответствии с лицензией серии ТВ N 20200 от 15 марта 2012 г. является ООО "КиноманияТВ";
- ссылка истца на договоры с Voxell App, как основания такого права, не подтверждена документально.
Указанным Определением Верховный Суд РФ акцентировал внимание на исключительном характере лицензии, отмеченном в ч. 2 ст. 31.3 Закона, который в совокупности с другими доказательствами не подтверждает юридически значимые обстоятельства и не образует единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиками.
