1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием:
- наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину:
- наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере:
- наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение:
- наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
5. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба:
- наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
6. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в крупном размере:
- наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
7. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в особо крупном размере:
- наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Примечания. 1. В частях пятой - седьмой настоящей статьи значительным ущербом признается ущерб в сумме, составляющей не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая четыре миллиона пятьсот тысяч рублей, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая восемнадцать миллионов рублей.
2. Действие частей пятой - седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Комментарий к ст. 159 Уголовного кодекса
1. Достаточно долго практика применения нормы об ответственности за мошенничество формировалась с учетом довольно узкого понимания данного преступления как добровольной передачи потерпевшим имущества или права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием. Данное определение создавало ложное впечатление о добровольности соответствующих действий потерпевшего и, главное, не охватывало те случаи, когда в заблуждение вводился не собственник либо владелец имущества, а иное лицо (напр., охранник склада, автостоянки, сотрудник организации, уполномоченный распоряжаться имуществом данного юридического лица) либо орган (напр., суд, судья), уполномоченные принимать решение о передаче имущества. Часто обман используется для введения в заблуждение не потерпевшего, а иных лиц в случае мошеннического приобретения права на имущество, предполагающего закрепление такого права уполномоченным на то органом или лицом.
Существенно уточняя прежнюю позицию, Пленум разъяснил, что мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами (п. 1 Пост. Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 51).
2. Пленум приводит три вида обмана:
- сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений;
- умолчание об истинных фактах;
- умышленные действия, направленные на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, напр. предоставление фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использование различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, имитация кассовых расчетов и т.д. (п. 2 Пост. Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 51).
Указанные виды обмана могут сочетаться. Например, сообщение ложных сведений о высоком качестве продаваемого автомобиля, якобы соответствующего по своим характеристикам иным машинам соответствующей рыночной стоимости, одновременно может состоять в умолчании относительно имеющихся у данного автомобиля повреждений либо фактического пробега. Ложное уверение мошенником представителя кредитного отдела банка в исполнении обязательств по кредитному договору в указанный в нем срок могут быть связаны с такими обманными действиями, как представление поддельных документов, и обязательно сопряжены с обманными действиями в виде подписи в договоре — этой подписью виновный (либо иное лицо, если мошенничество совершается путем посредственного исполнения состава данного преступления) вводит представителей банка в заблуждение относительно якобы имеющихся у него намерений исполнить в срок договорные обязательства.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается), также указал Пленум, могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (п. 2 Пост. Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 51).
Наличие материальных оснований для получения имущества исключает ответственность за мошенничество даже в том случае, если лицо использует при этом документы, содержащие заведомо ложные сведения (см. об этом подробнее п. 15 комментарий к ст. 158).
3. Пленум к злоупотреблению доверием как признаку мошенничества относит использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решение о передаче этого имущества третьим лицам; доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, напр. служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Также высший суд усматривает данный признак, если имеет место принятие на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него. В качестве примера приведено получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если это лицо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства.
Вместе с тем виновный при приведенных в качестве иллюстрации обстоятельствах сообщает потерпевшему либо иным лицам заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а такой способ введения в заблуждение правильно определять и как обман. Поэтому на практике при квалификации по ст. 159 УК РФ, как правило, вменяют оба названных признака объективной стороны мошенничества — и обман, и злоупотребление доверием. Такой подход поддерживается высшим судебным органом и представляется вполне обоснованным.
4. Другой, помимо хищения, формой мошенничества в ст. 159 УК названо приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. «При мошенничестве получение права на имущество может быть связано с приобретением незаконным путем не только отдельных правомочий собственника на чужое имущество, но и права требования имущества: вклад в банке, безналичные деньги, бездокументарные ценные бумаги, заложенное имущество и др.».
Право на имущество, строго говоря, не может быть приобретено преступным путем, а потому закон в этой части подлежит толкованию исходя из его смысла. С учетом этого Пленум указывает, что если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. В качестве примера окончания мошенничества в форме приобретения права на имущество назван момент регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом, время заключения договора, момент совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе, день вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или день принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенным в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом (п. 4 Пост. Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 51).
В судебной практике к праву на имущество как предмету мошенничества чаще всего относят объекты недвижимости (квартиры, дома), реже — доли и акции участников общества и др. (напр., установленное на производстве технологическое производственное оборудование).
5. О моменте окончания мошенничества в форме хищения см. п. 13 и 14 комментарий к ст. 158.
6. Субъект преступления — общий — физическое вменяемое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста (ч. 2 ст. 20 УК РФ).
7. О субъективной стороне мошенничества см. п. 18 — 20 комментарий к ст. 158.
Один из наиболее сложных вопросов квалификации мошенничества — это его разграничение с неисполнением договорных обязательств, не образующим состава данного преступления. Данный вопрос имеет уголовно-правовой и доказательственный аспекты, и оба они отражены в разъяснениях, данных Пленумом, назвавшим критерием такого разграничения момент возникновения у лица намерения не исполнять встречное обязательство по договору, на основании которого это лицо получает имущество.
«В случаях, — говорит Пленум, — когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб (выделено мной. — П.Я.), содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него» (п. 5 Пост. Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 51). Выделенный признак означает, что если обманное завладение чужим имуществом не направлено на причинение владельцу прямого действительного ущерба, в содеянном состав мошенничества отсутствует; в частности, когда лицо, предоставляя банку в качестве залога принадлежащее ему имущество, сумма которого превышает сумму кредита, не собирается возвращать денежные средства, состав мошенничества тем не менее отсутствует, так как цели причинения банку материального ущерба лицо не преследовало (см. п. 16 комментарий к ст. 158).
Также Пленум ВС РФ, что делается им довольно редко, указывает правоприменителю на некие ориентиры, с учетом которых может быть сделан вывод о доказанности у лица прямого умысла на мошенничество, снабжая, однако, свои рекомендации соответствующей оговоркой: «…указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества» (п. 5 Пост. Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 51. См. об этом подробнее п. 18 комментарий к ст. 158).
Вопрос о признании соответствующего умысла установленным довольно сложен, и в его оценке порой расходятся даже инстанции высшего суда, анализирующие одни и те же обстоятельства уголовного дела.
8. Содержание большинства квалифицирующих признаков мошенничества: совершение хищения группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, а также в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном и особо крупном размере — раскрыто в п. 22 — 43 комментарий к ст. 158.
9. Мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (ч. 4 ст. 159 УК РФ), состоит в обращении посягательства как на принадлежащее потерпевшему недвижимое имущество в виде дома, квартиры и т.п., так и на его право нанимателя жилого помещения (разд. II ЖК «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения»). Если у гражданина нет права на проживание в жилом помещении, то обманное пресечение его возможности продолжения такого проживания не образует ни данного признака хищения, ни состава мошенничества в целом. О понятии жилого помещения см. ст. 16 ЖК.
Если обман как способ завладения правом на недвижимое имущество был своевременно раскрыт, напр. при обращении мошенника в орган, регистрирующий сделки с недвижимостью, и потому виновному не удалось довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное квалифицируется как покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана.
Данный квалифицирующий признак вменяется, напр., в случае, когда лицо после осуществления сделки купли-продажи принадлежащей ему квартиры придало «указанной сделке видимость несуществующей, обратившись в судебные органы с иском о признании сделки недействительной, оспаривая сам факт заключения договора купли-продажи», когда виновный приобретает путем обмана права на наследственное имущество в виде квартиры.
10. Пленумом ВС РФ предложено решение многих вопросов разграничения и совокупности мошенничества и иных преступлений, в том числе кражи (см. п. 44 и 52 комментарий к ст. 158), причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (см. комментарий к ст. 165), фальшивомонетничества (см. комментарий к ст. 186).
11. Наиболее подробные разъяснения касаются соотношения мошенничества, подделки и использования официального документа (п. 6 Пост. Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 51).
12. Некоторые из предложенных Пленумом ВС РФ правил разграничения составов хищений требуют оговорки. В частности, он указал: «В случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж (напр., когда лицо просит у владельца мобильный телефон для временного использования, а затем скрывается с похищенным телефоном)» (п. 17 Пост. Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 51).
Редакция разъяснений, а также помещение их в раздел Постановления, посвященный обсуждению вопросов квалификации мошенничества, может создать впечатление, что использование обмана для облегчения доступа к чужому имуществу обязательно требует квалификации содеянного как мошенничества и в том случае, если замысел виновного не был раскрыт до завершения посягательства присутствующими при этом лицами, и собственно изъятие имущества происходит тайно. Например, проникновение лица на склад с целью хищения под видом уборщика, притом что далее это лицо изымает находящееся там имущество тайно (передает сообщнику через окно), требует квалификации содеянного как кражи, а не мошенничества, хотя обман и здесь использовался для облегчения доступа к имуществу.
13. При разграничении мошенничества и незаконного предпринимательства Пленум исходит из того, что полученные виновным в результате мошенничества средства нельзя одновременно рассматривать и как доход, приобретенный лицом, осуществляющим незаконную предпринимательскую деятельность (п. 9 Пост. Пленума ВС РФ от 22.12.2007 N 51).
14. Пленум ВС РФ разъяснил, что, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (напр., если лицо присваивает вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества), содеянное является не хищением, а — при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, — самоуправством (п. 28 Пост. Пленума ВС РФ от 22.12.2007 N 51).
15. Пленум ВС РФ исходит из того, что уголовный закон защищает отношения собственности, имущественные интересы граждан вне зависимости от того, для каких целей потерпевшим предназначалось имущество, ставшее предметом мошенничества. Поэтому как мошенничество квалифицируется сбыт с корыстной целью под видом наркотических средств, не обладающих соответствующим одурманивающим эффектом (п. 16 Пост. Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14), лжепосредничество и т.д. (п. 24 и 26 Пост. Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24).
16. Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ УК дополнен шестью статьями об ответственности за специальные виды мошенничества (ст. 159.1 — 159.6 УК; ныне же норма об ответственности за предпринимательское мошенничество содержится не в ст. 159.4 УК РФ, теперь утратившей силу, а в ч. 5 — 7 ст. 159 УК РФ), и указанные нормы (за исключением ст. 159.6 УК РФ, соотношение данной статьи и ст. 159 УК иное) в силу ч. 3 ст. 17 УК имеют при применении приоритет перед общей нормой об ответственности за мошенничество (ст. 159 УК РФ), когда создается конкуренция данных норм. Критериями специализации видов мошенничества стали сфера экономической деятельности, в которой совершается преступление, а также способ посягательства.
Общим для всех специальных видов мошенничества за исключением хищения, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, является наличие в деянии всех признаков хищения, указанных в п. 1 примеч. к ст. 158 УК РФ, момент окончания, определяемый так же, как и при квалификации преступления, предусмотренного ст. 159 УК, и субъективная сторона в виде прямого умысла (корыстная цель, трактуемая современной судебной практикой как корыстный мотив, названа в указанном примечании в числе признаков видового состава хищения).
1. Описание содержащегося в ч. 5 — 7 комментируемой статьи состава хищения не должно создавать ошибочное представление о том, будто объективную сторону данного преступления составляет неисполнение обязательств. Предусмотренное здесь мошенничество — это такое же хищение, как обычное мошенничество, кража или грабеж, причиняющие прямой действительный ущерб собственнику или владельцу имущества (обладателю права на имущество) путем — и в момент! — изъятия у него имущества (отторжения у него права на имущество), а не посредством неисполнения обязательств по договору. Мошенник под видом контрагента стороны, имуществом которой собирается безвозмездно (частично безвозмездно) противоправно завладеть, заключает договор, предметом которого становится, напр., передача собственником имущества в качестве кредита, авансового платежа.
2. Согласно позиции ВС РФ, высказанной относительно квалификации мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, преступление, предусмотренное ч. 5 — 7 комментируемой статьи, характеризуется следующим образом:
1) преступление обладает всеми признаками общего состава мошенничества. В Обзоре подчеркивается: «При определении сферы предпринимательской деятельности судам необходимо учитывать, что преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если…»;
2) преступление совершается лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности. Под таким лицом понимается лицо, на момент совершения данного преступления являвшееся индивидуальным предпринимателем либо членом органа управления коммерческой организации. Таким образом, высший суд определил субъекта данного преступления как специального. Такой же вывод следует и из п. 4 примеч. к комментируемой статье;
3) преступление должно быть непосредственно связано с предпринимательской деятельностью. Такая связь в Обзоре раскрывается следующим образом. Мошенничество должно быть совершено указанным выше лицом:
- если он являлся индивидуальным предпринимателем, то в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности;
- если он являлся членом органов управления коммерческой организации, то в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности;
4) предпринимательская деятельность, с которой непосредственно связано мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, должна быть только законной. Данный критерий в Обзоре сформулирован так: «Разрешая вопрос о том, является ли деятельность предпринимательской, суды должны руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».
Стало быть, если деятельность индивидуального предпринимателя либо коммерческой организации состоит исключительно в совершении мошенничества, лишь прикрытого, замаскированного договорными отношениями в сфере предпринимательства, когда законную предпринимательскую деятельность указанные лица не осуществляют, то мошенничество не может быть признано непосредственно связанным с предпринимательской деятельностью. И напротив, чтобы быть признано непосредственно связанным с предпринимательской деятельностью, мошенничество должно совершаться указанными выше субъектами наряду с осуществлением ими законной предпринимательской деятельности;
5) преступление должно быть сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Понятие и условия договора, обязательств, возникших из договора, говорится в Обзоре, регламентируются положениями гражданского законодательства (гл. 9, разд. III, IV ГК), а «отсутствие в приговоре сведений о договорных обязательствах между осужденным и потерпевшим служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом». Приведенное правило также нуждается в том уточнении, что, если в качестве субъекта мошенничества выступает член органа управления юридического лица, представляющий данное юридическое лицо в отношениях с контрагентами, то речь идет о договоре, заключенном лицом, которому предстоит стать потерпевшим, не с указанным членом органа управления как физическим лицом, а с названным юридическим лицом.
Верховный Суд РФ не нашел оснований для переквалификации действий С. со ст. 159 УК на ст. 159.4 УК ввиду того, что та «совершала хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием граждан, обращавшихся в возглавляемое ею риелторское агентство для приобретения недвижимости, при этом в какие-либо договорные отношения в рамках предпринимательской деятельности данного агентства она с потерпевшими не вступала». Заключение мошенником поддельных договоров (т.е. договоров будто бы от имени юридического лица) не дает оснований для квалификации как мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.
3. Особенностями, отличающими преступление, предусмотренное ч. 5 — 7 комментируемой статьи, от того, что было предусмотрено ст. 159.4 УК РФ, стали такие признаки объективной стороны деяния, как значительный ущерб, названный конститутивным признаком этого состава мошенничества (ч. 5 ст. 159 УК РФ), и потерпевший.
В отличие от значительного ущерба гражданину как квалифицирующего признака ряда других форм хищения, при квалификации по ч. 5 ст. 159 УК значительный ущерб исчисляется так же, как и размер хищения (см. п. 35 комментарий к ст. 158), т.е. исходя из стоимости похищенного имущества и без учета имущественного положения потерпевшего.
Основной состав предпринимательского мошенничества (ч. 5 комментируемой статьи) не получается признать безусловно привилегированным по отношению к основному составу обычного мошенничества (ч. 1 ст. 159 УК РФ). Во всяком случае, такой вывод нельзя сделать применительно к мошенничеству, совершенному при отсутствии квалифицирующих признаков в размере, равном или превышающем 10 тыс. руб., но не превышающем 250 тыс. руб.: если до дополнения УК ч. 5 — 7 ст. 159 УК ответственность за подобное деяние должна была наступать по ч. 1 ст. 159 УК, предусматривающей максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, то теперь за такое деяние по ч. 5 ст. 159 УК лицо может быть осуждено к пяти годам лишения свободы с ограничением свободы на срок до одного года.
С учетом этого мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и совершенное с конкретизированным умыслом в размере (причинившее ущерб), превышающем 2 500 руб., но не превышающем 9 999 руб. 99 коп., должно квалифицироваться (если содеянное не содержит квалифицирующих признаков общего состава мошенничества) по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
4. Исходя из п. 4 примеч. к ст. 159 УК пределы действия ч. 5 — 7 нормы ограничены в том числе ее применением только к посягательствам на имущество, право на имущество, принадлежащее или индивидуальному предпринимателю, или коммерческой организации, ставшими стороной договора, которым замаскировано предпринимательское мошенничество. Если же мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, маскируется договором с иными лицами, напр., гражданами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, либо с некоммерческими организациями, и, соответственно, мошенническим завладением их имуществом им причиняется ущерб, содеянное квалифицируется как мошенничество в иной форме, напр. по ч. 1 — 5 ст. 159 УК РФ.
5. О моменте окончания мошенничества в форме хищения см. п. 13 и 14 комментарий к ст. 158. О моменте окончания мошенничества в форме приобретения права см. п. 4 комментарий к ст. 159.
6. О субъективной стороне мошенничества см. п. 18 — 20 комментарий к ст. 158 и п. 7 комментарий к ст. 159.
Ошибочным представляется утверждение, что не могут квалифицироваться как предпринимательское мошенничество «действия по заключению пусть и подлинного договора от имени юридического лица, однако сопряженные с последующим изъятием и обращением по заранее возникшему умыслу полученных по договору денежных средств или иного имущества в пользу не юридического лица, а руководителя или работника юридического лица… полученные в результате мошенничества денежные средства или иное имущество должны оставаться в предпринимательской сфере, обороте, а не переводиться в рамках сформировавшегося заранее единого умысла сразу же или по прошествии некоторого времени в имущественную массу физического лица (в последнем случае применима должна быть ст. 159 УК РФ). Соответственно, если полученные в результате мошенничества денежные средства или иное имущество вначале оставались в предпринимательской сфере и лишь впоследствии, в рамках реализации нового умысла, были похищены, содеянное может квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159.4 и 160 УК».
Напротив, высший судебный орган как раз исходит из того, что «виновный, заключая гражданско-правовые договоры, уже предполагает, что не будет их выполнять, и завладевает соответствующими денежными средствами, иным имуществом либо правом на имущество с корыстной целью (выделено мной. — П.Я.)». Тогда как, напротив, намерение использовать чужое имущество в интересах юридического лица, в том числе возглавляемого физическим лицом, корыстной целью как признаком хищения ВС РФ не рассматривается.
7. Как указано выше, субъект преступления — специальный, им может быть лишь физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем либо членом органа управления коммерческой организации. Таким образом, ответственности за предпринимательское мошенничество не подлежат члены органов управления некоммерческих организаций (такие организации в силу п. 3 ст. 50 ГК могут осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых созданы такие организации) и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 4 ст. 23 ГК). Совершенное этими лицами мошенничество квалифицируется по ст. 159 УК (при отсутствии оснований для квалификации по другим нормам о мошенничестве).
О квалификации хищений, совершаемых специальным субъектом, см. п. 30 и 32 комментарий к ст. 158.
8. Содержание квалифицирующих признаков мошенничества в сфере предпринимательской деятельности: совершение хищения в крупном и особо крупном размере — раскрыто в п. 35 — 38 комментарий к ст. 158. Других квалифицирующих обстоятельств совершения предпринимательского мошенничества закон не предусматривает.
9. Довольно сложно разрешить конкуренцию ч. 5 — 7 ст. 159 со ст. 159.1 УК РФ, особенно в случае, когда отвечающее приведенному определению субъекта рассматриваемого преступления «виновное лицо преднамеренно не исполняет свои обязательства по кредитному договору, предоставляя для его заключения ложные сведения, а невозвращенный кредит использует для осуществления предпринимательской деятельности». В этом случае «исходить следует из общей направленности сложившейся судебной практики квалификации преступлений, ориентирующей на выбор той нормы при конкуренции специальных норм, которая предусматривает более мягкую санкцию».
