Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Комментарий к ст. 76 Уголовного кодекса
1. В числе всех предусмотренных законом нереабилитирующих оснований освобождения от уголовной ответственности, основание, предусмотренное ст. 76 УК РФ, наиболее распространенное и составляет в среднем 80% от всех лиц, в отношении которых дела были прекращены по нереабилитирующим основаниям.
2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии:
- совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести (о категориях преступлений и понятии лица, впервые совершившего преступление, — см. комментарий к ст. ст. 15 и 75);
- примирения виновного с потерпевшим и в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.
Понятие «примирение виновного с потерпевшим» не вполне удачно, поскольку определяющим в данном случае является примирение потерпевшего с виновным и отсутствие у него претензий к последнему, а не наоборот, что, в свою очередь, и является одним из условий освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление. Отсутствие примирения потерпевшего с виновным препятствует освобождению виновного от уголовной ответственности по данному основанию. В этих случаях при наличии возмещения ущерба и (или) заглаживании причиненного преступлением вреда возможно освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (см. комментарий к ст. 76.2).
3. Потерпевшим в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. В связи с этим за примирением с потерпевшим могут быть прекращены не только дела, по которым объектом посягательства является жизнь, здоровье или имущество физического лица, но и дела, по которым посягательство осуществлено на имущественные права и интересы юридического лица.
Для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители (ч. 2 ст. 45 УПК), имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (ч. 3 ст. 45 УПК).
Если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.
4. Согласно ч. 8 ст. 42 УПК по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные данной статьей, переходят к одному из его близких родственников (см. п. 4 ст. 5 УПК) и (или) близких лиц (см. п. 3 ст. 5 УПК), а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве — к одному из родственников (см. п. 37 ст. 5 УПК), который и признается потерпевшим. Например, по уголовному делу о причинении смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ) потерпевшими может быть признан супруг или супруга погибшего. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах для лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК, постольку примирение виновного с названными лицами может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Конституционно-правовое истолкование положений ч. 8 ст. 42 УПК предполагает возможность признания потерпевшими не одного, а нескольких лиц (напр., мать и супругу погибшего). Отсутствие примирения хотя бы с одним из потерпевших, признанных по уголовному делу, следует рассматривать как обстоятельство, препятствующее освобождению от уголовной ответственности в соответствии с комментируемой статьей.
5. В случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.
Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших (напр., лицо умышленно причинило средней тяжести вред здоровью двух лиц), то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании комментируемой статьи за данное преступление.
6. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а комментируемая статья прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое «двухобъектное» преступление (напр., неуважение к суду — ч. 1 ст. 296 УК РФ), при условии примирения с потерпевшим. Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована ВС РФ в п. 16 Пост. Пленума от 09.12.2008 N 25, где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).
7. В тех ситуациях, когда вред причинен интересам общества или государства и отсутствует потерпевший — лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу или деловой репутации (ч. 1 ст. 42 УПК), положения комментируемой статьи применены быть не могут. Лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности по иным, предусмотренным законом, основаниям.
8. Примирение виновного с потерпевшим и потерпевшего с виновным должно сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда. Под заглаживанием вреда для целей комментируемой статьи следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Потерпевший может требовать возмещения как материального ущерба, так и компенсацию морального вреда.
Возмещение или устранение вреда должно быть адекватным причиненному вреду. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными им требованиями.
Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
9. Поскольку освобождение от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному комментируемой статьей, может иметь место исключительно по заявлению потерпевшего, его законного представителя или представителя (см. ст. 25 УПК), то и в случаях злоупотребления указанными лицами своими процессуальными правами (напр., очевидное завышение размера материального ущерба или компенсации морального вреда), уголовное дело не может быть прекращено при отсутствии заявления от потерпевшего или его представителей.
10. Решение об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть принято как в ходе досудебного производства, так и при производстве в судах первой и апелляционной инстанции.
