1. Определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации должно содержать:
1) номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, дату и место вынесения определения;
2) фамилию и инициалы судьи, вынесшего определение;
3) наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подавшего надзорные жалобу, представление;
4) указание на судебные акты, которые обжалуются;
5) мотивы, по которым отказано в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
2. В случае, если при рассмотрении надзорных жалобы, представления будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 350 настоящего Кодекса, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам.
Комментарий к ст. 338 Кодекса административного судопроизводства
Комментируемая статья устанавливает требования к содержанию определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ.
Аналогичные положения предусмотрены в ст. 391.7 ГПК РФ.
Заслуживает внимания правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от 24.09.2012 N 1716-О, согласно которой взаимосвязанные положения ч. 3 ст. 381, ст. 383, ч. 1 ст. 389 ГПК РФ, вопреки утверждению заявителя, не допускают произвольный отказ судьи суда надзорной инстанции, Председателя Верховного Суда РФ либо его заместителя, рассматривающего надзорную жалобу, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, во внесении в Президиум Верховного Суда РФ представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений - они обязывают судью суда надзорной инстанции, Председателя Верховного Суда РФ, его заместителя при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы.
Что касается довода заявителя о том, что оспариваемые законоположения допускают возможность рассмотрения жалобы, поданной на имя Председателя Верховного Суда РФ, судьей данного суда, то он фактически сводится к необходимости изменить порядок рассмотрения надзорных жалоб в Верховном Суде РФ, а именно обязать Председателя Верховного Суда РФ рассматривать повторную надзорную жалобу заинтересованного лица после того, как в ее удовлетворении отказал заместитель Председателя Верховного Суда РФ.
Между тем Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (ч. ч. 1 и 2 ст. 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции РФ, ее ст. ст. 46, 123 и 128 (Определения от 24.11.2005 N 455-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О и др.).
