1. Судья Верховного Суда Российской Федерации, установив по результатам изучения кассационных жалобы, представления отсутствие оснований, указанных в части 1 статьи 328 настоящего Кодекса, выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании должно содержать:
1) номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, дату и место вынесения определения;
2) фамилию и инициалы судьи, вынесшего определение;
3) наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подавшего кассационные жалобу, представление;
4) указание на судебные акты, которые обжалуются;
5) мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
3. В случае, если при рассмотрении кассационных жалобы, представления будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 350 настоящего Кодекса, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам.
4. На определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании не могут быть поданы кассационные жалоба, представление, надзорные жалоба, представление.
Комментарий к ст. 324 Кодекса административного судопроизводства
В комментируемой статье закреплены основания вынесения и требования к содержанию определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Такое определение выносится при отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.
Определение должно содержать сведения, указанные в ч. 2 комментируемой статьи.
Положения, закрепленные в ч. 2 комментируемой статьи, также содержатся в ст. 383 ГПК РФ, по которой имеется сложившаяся практика применения.
Так, в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что судья в пределах сроков, установленных ст. 382 ГПК РФ, по результатам изучения доводов кассационных жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если он придет к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ).
Определение судьи должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. 383 ГПК РФ, включая и требование об обязательном указании в нем мотивов, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23.12.2014 N 2773-О, оспариваемые заявителем ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями гл. 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
