1. Административное дело о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении суд рассматривает в течение пяти дней со дня возбуждения дела.
2. Судебное заседание проводится в помещении суда.
3. Административное дело о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении рассматривается с участием представителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, подавшего в суд административное исковое заявление, иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в отношении которого рассматривается административное дело о его помещении в специальное учреждение или о продлении срока его пребывания в специальном учреждении, и прокурора. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.
Комментарий к ст. 268 Кодекса административного судопроизводства
В комментируемой статье закреплен порядок рассмотрения административного дела о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.
Административные дела данной категории рассматриваются судом в течение пяти дней со дня возбуждения дела. Судебное заседание проводится в помещении суда.
Следует отметить, что такие дела рассматриваются с обязательным участием представителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, подавшего в суд соответствующее административное исковое заявление, иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в отношении которого рассматривается административное дело о его помещении в специальное учреждение или о продлении срока его пребывания в специальном учреждении.
Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.
До введения в действие настоящего Кодекса ряд аналогичных положений содержался в утратившей силу ст. 261.3 ГПК РФ, сложившаяся практика применения которой может быть учтена при применении положений комментируемой статьи.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в Определении от 15.01.2013 N 33-1311/2013 указала, что, руководствуясь ч. 1 ст. 6 ГК РФ, устанавливающей, что в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 указанного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 22 и 55 Конституции РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.1998 N 6-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24 июня 1981 года "О правовом положении иностранных граждан в СССР" в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура".
В п. 6 Постановления указывается на то, что из ст. 22 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 55 (ч. ч. 2 и 3) следует, что задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права. Поэтому оспариваемое заявителем положение Закона СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР" о задержании на срок, необходимый для выдворения, не должно рассматриваться как основание для задержания на неопределенный срок даже тогда, когда решение вопроса о выдворении лица без гражданства может затянуться в силу того, что ни одно государство не соглашается принять выдворяемое лицо. В противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению выполнения решения о выдворении превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий указанным нормам Конституции РФ.
Таким образом, с учетом того, что по оспариваемому постановлению суда с <дата> С. был помещен в Юр. Л2 до исполнения решения о его депортации, которое до настоящего времени не исполнено и доказательств его исполнения в ближайшее время заявителем не представлено, в целях обеспечения права заинтересованного лица на свободу и личную неприкосновенность судебная коллегия полагает необходимым установить судебный контроль за правомерностью пребывания С. в указанном учреждении.
Судебная коллегия, изменяя обжалуемое постановление в части срока помещения С. в Юр. Л2, полагает возможным, исходя из пояснений участников процесса и представленных доказательств, установить срок размещения до <дата>.
При этом судебная коллегия учитывает, что применительно к положениям ч. 2 ст. 261.2 ГПК РФ Юр. Л1 не лишено возможности впоследствии в связи с истечением указанного срока обратиться в суд с заявлением о продлении срока пребывания С. в специальном учреждении.
Одновременно с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования апелляционной жалобы С. об отмене обжалуемого постановления суда и освобождении его из Юр. Л2, поскольку помещение заинтересованного лица в указанный центр с учетом наличия решения о его депортации предусмотрено ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и является обоснованным.
При этом ссылку заинтересованного лица на невозможность его депортации за пределы Российской Федерации, в связи с отсутствием гражданства, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку из заявления об определении принадлежности к гражданству от <дата>, приобщенного к материалам дела, следует, что С. признает себя гражданином. Указанное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривалось при рассмотрении дела, доказательств обратного в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение о депортации С. за пределы Российской Федерации является исполнимым и зависит от процесса оформления заинтересованному лицу необходимых документов для пересечения границы. Однако, принимая во внимание неопределенность срока исполнения указанного решения, судебная коллегия по основаниям, указанным выше, приходит к выводу о необходимости ограничения срока помещения С. в Юр. Л2 до <дата>.
