1. При выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
2. Частное определение может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением.
3. Несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.
4. В случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Комментарий к ст. 200 Кодекса административного судопроизводства
Комментируемая статья закрепляет за судом право вынести частное определение.
Частное определение суда является мерой реагирования, применяемой при выявлении случаев нарушения законности органами, организациями или должностными лицами.
Копия частного определения направляется в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения.
В случае если о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности не будет сообщено в суд, на виновных должностных лиц налагается судебный штраф, что не освобождает их от обязанности сообщить о принятии указанных мер.
Отметим, что ст. 17.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения суда или представления судьи либо непринятие мер по устранению указанных в определении или представлении нарушений закона.
В комментируемой статье, в отличие от ст. 226 ГПК РФ, отдельно указывается на возможность обжалования частного определения лицами, интересы которых затрагиваются этим определением.
В случае если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.09.2011 N 1316-О-О, положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
При этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будут установлены недостатки в деятельности органов или лиц, принявших оспоренные решения, совершивших оспоренные действия (бездействие), суду надлежит реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения в адрес вышестоящего органа или в адрес органа, в котором осуществляет профессиональную деятельность должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъяснил, что в силу ч. 3 ст. 173.1 УИК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона N 64-ФЗ администрация исправительного учреждения должна обратиться в суд с заявлением об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания, а орган внутренних дел в отношении лица, которому в качестве дополнительного вида наказания назначено ограничение свободы либо не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы, с таким заявлением должен обратиться по месту жительства или пребывания этого лица не позднее чем за один месяц до истечения срока ограничения свободы.
Несоблюдение указанных сроков не влечет возвращение или отказ в принятии заявления об установлении административного надзора, а также не является основанием для отказа в его удовлетворении. При таких обстоятельствах суду следует обеспечить рассмотрение дела до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения либо ограничения свободы.
В данном случае суд, установив нарушение законности при подаче заявления, в целях предупреждения подобных фактов вправе обсудить вопрос о вынесении частного определения в адрес администрации исправительного учреждения или органа внутренних дел в соответствии со ст. 226 ГПК РФ.
Необходимо иметь в виду, что обращение исправительного учреждения или органа внутренних дел с названным заявлением соответственно более чем за два месяца до истечения срока отбывания осужденным наказания либо более чем за месяц до истечения срока ограничения свободы также не является основанием для отказа в принятии заявления или его возвращения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел суды не должны оставлять без внимания выявленные недостатки в деятельности избирательных комиссий, комиссий референдума, общественных объединений, должностных лиц, способствовавшие нарушению избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и (или) создававшие препятствия для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел данной категории, используя предоставленное им ч. 1 ст. 226 ГПК РФ право вынесения частного определения.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" необходимо обратить внимание судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, что в случае выявления при рассмотрении дел фактов неоправданного нарушения судьями процессуальных сроков судопроизводства следует использовать право суда на вынесение частных определений или постановлений (ч. 4 ст. 29 УПК РФ, ч. 1 ст. 226 ГПК РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 59 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что, если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, или такая подготовка была проведена не в полном объеме, либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения (ст. 226 ГПК РФ).
