1. Судебный акт суда первой инстанции, которым административное дело не разрешается по существу, выносится в форме определения суда.
1.1. Определение суда в виде отдельного судебного акта может быть выполнено в форме электронного документа. При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе.
2. Суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
3. Суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в случае, если:
1) настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда;
2) вопрос, о котором выносится определение, разрешается судом не в судебном заседании;
3) при разрешении в судебном заседании сложного вопроса суд признает необходимым вынести определение в виде отдельного судебного акта, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда.
4. В случаях, не предусмотренных частью 3 настоящей статьи, суд выносит определение в виде протокольного определения.
5. Определение суда в виде отдельного судебного акта о вопросах, разрешаемых в ходе судебного заседания, выносится в совещательной комнате по правилам, установленным для принятия решений. Определение суда в виде протокольного определения выносится без удаления суда в совещательную комнату, объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания. В случае рассмотрения административного дела судом в коллегиальном составе по вопросам, связанным с вынесением определения в виде протокольного определения, судьи совещаются в зале судебного заседания без удаления в совещательную комнату.
6. Определение суда объявляется немедленно после его вынесения.
Комментарий к ст. 198 Кодекса административного судопроизводства
В комментируемой статье установлен порядок вынесения определения суда.
Под определением суда следует понимать судебный акт суда первой инстанции, которым административное дело не разрешается по существу.
Суд выносит следующие определения:
- о принятии административного искового заявления к производству суда (ч. 2 ст. 127 Кодекса);
- о подготовке административного дела к судебному разбирательству (ст. 133 Кодекса);
- о приостановлении и возобновлении производства по административному делу (ст. 193 Кодекса);
- о немедленном исполнении решения суда (ст. 188 Кодекса);
- иные.
Определение суда выносится в виде отдельного судебного акта в следующих случаях:
- настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда;
- вопрос, о котором выносится определение, разрешается судом не в судебном заседании;
- при разрешении в судебном заседании сложного вопроса суд признает необходимым вынести определение в виде отдельного судебного акта, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда.
Определение суда в виде отдельного судебного акта о вопросах, разрешаемых в ходе судебного заседания, выносится в совещательной комнате по правилам, установленным для принятия решений.
В иных случаях определение суда выносится в виде протокольного определения.
Определение суда в виде протокольного определения выносится без удаления суда в совещательную комнату, объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания. В случае рассмотрения административного дела судом в коллегиальном составе по вопросам, связанным с вынесением определения в виде протокольного определения, судьи совещаются в зале судебного заседания без удаления в совещательную комнату.
Определение суда объявляется немедленно после его вынесения.
Порядок вынесения определений суда при рассмотрении гражданского дела, установленный ст. 224 ГПК РФ, регламентирован не так подробно, однако в целом не отличается от установленного комментируемой статьей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28.05.2013 N 823-О, оспариваемая в жалобе ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой, в частности, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлена на исключение принятия судом к рассмотрению гражданских дел, не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом. Приведенное законоположение, а равно и положения ст. ст. 224 и 225 ГПК РФ, устанавливающие порядок вынесения определения суда и его содержание, сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных решений и действий (бездействия) сотрудников канцелярий судов общей юрисдикции, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя судебные постановления судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в Определении от 07.04.2015 N 4-КГ15-6 указала, что согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).
Данное процессуальное право на изменение предмета или основания иска наряду с иными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, направлено на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, истцами 9 октября, 25 октября 2012 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ до принятия решения были поданы соответствующие заявления, в принятии которых судом было отказано.
При этом в нарушение ст. ст. 224, 225 ГПК РФ отказ суда в принятии указанного выше заявления истцов не мотивирован, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) и влечет за собой нарушение права на судебную защиту.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
