1. При воспроизведении аудио- и видеозаписей, содержащих сведения личного характера, и при их исследовании применяются правила, предусмотренные статьей 165 настоящего Кодекса.
2. Воспроизведение аудио- и видеозаписей осуществляется в зале судебного заседания или ином специально оборудованном для этой цели помещении с указанием в протоколе судебного заседания основных характеристик оборудования и носителей информации, а также времени воспроизведения. После этого суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле. При необходимости воспроизведение аудио- и видеозаписей может быть повторено полностью или в какой-либо части.
3. В целях выяснения содержащихся в аудио- и видеозаписях сведений судом может быть привлечен специалист. В необходимых случаях суд может назначить экспертизу.
Комментарий к ст. 167 Кодекса административного судопроизводства
В комментируемой статье закреплен порядок воспроизведения аудио- и видеозаписей и их исследования.
Согласно п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Воспроизведение и исследование аудио- и видеозаписей, содержащих сведения личного характера, в открытом судебном заседании возможно только с согласия лиц, которых они касаются, в противном случае судебное заседание должно быть закрытым.
Воспроизведение аудио- и видеозаписей осуществляется в зале судебного заседания или ином специально оборудованном для этой цели помещении.
В протоколе судебного заседания указываются основные характеристики оборудования и носителей информации, а также время воспроизведения.
После этого суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле. При необходимости воспроизведение аудио- и видеозаписей может быть повторено полностью или в какой-либо части.
В целях выяснения содержащихся в аудио- и видеозаписях сведений судом может быть привлечен специалист. В необходимых случаях суд может назначить экспертизу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 05.10.2010 N 5-В10-67 указала, что непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 185 ГПК РФ воспроизведение аудио- или видеозаписи осуществляется в зале заседания или ином специально оборудованном для этой цели помещении с указанием в протоколе судебного заседания признаков воспроизводящих источников и времени воспроизведения. После этого суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле. При необходимости воспроизведение аудио- или видеозаписи может быть повторено полностью или в какой-либо части.
В целях выяснения содержащихся в аудио- или видеозаписи сведений судом может быть привлечен специалист. В необходимых случаях суд может назначить экспертизу (ч. 3 ст. 185 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что ответчиком ОАО до начала судебного разбирательства суду первой инстанции было заявлено на основании ч. 1 ст. 157 и ч. 2 ст. 185 ГПК РФ ходатайство об исследовании доказательств по делу путем просмотра дисков с видеозаписями программы. В материалы дела приобщены в качестве доказательств 283 диска с видеозаписями программы (т. 3 л.д. 82).
Суд первой инстанции, сославшись на большой объем представленных в суд видеоматериалов, а также на то, что они уже были предметом исследования при производстве назначенной судом экспертизы, отказал ответчику ОАО в удовлетворении ходатайства о просмотре видеоматериалов, решив ограничиться обозрением дисков (то есть носителей информации) с записью телепрограммы. При этом суд сослался на то, что записи телепрограммы на видеодисках в качестве материала для экспертного исследования были представлены самим ответчиком, а эксперты, проводившие экспертное исследование, ходатайств о предоставлении дополнительных материалов не заявляли, в судебном заседании подтвердили, что все видеодиски просмотрены ими в полном объеме (т. 3, л.д. 150).
Таким образом, суд, рассматривая дело, не просмотрел ни одной видеозаписи телепрограммы, ограничившись внешним изучением дисков (носителей информации), на которых программа была записана, тем самым заменив личное восприятие исследуемых первоначальных доказательств (видеозаписи телепрограммы) и их собственную оценку оценкой производных доказательств, то есть экспертных заключений, которые в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 86 ГПК) для суда не обязательны и не могут являться исключительным средством доказывания.
Между тем из содержания ч. 3 ст. 185 ГПК РФ не следует, что назначение по делу в необходимых случаях экспертизы освобождает суд от обязанности соблюдать установленный нормами ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 157 ГПК РФ принцип непосредственного исследования доказательств как один из основных принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу.
В настоящем деле судом принцип непосредственного исследования видеозаписей телепрограммы как доказательств по делу соблюден не был, а основой решения послужило лишь производное доказательство (экспертное заключение).
Несоблюдение судом требований закона о непосредственном исследовании доказательств Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признает существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения, так как в его основу положены не доказанные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.
