1. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.
2. В определении о назначении экспертизы указываются:
1) основания назначения экспертизы;
2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) документы и материалы, предоставленные в распоряжение эксперта;
5) особые условия обращения с предоставленными документами и материалами при исследовании, если такие условия необходимы;
6) срок, в течение которого экспертиза должна быть проведена и соответствующее заключение должно быть представлено в суд.
3. В случае отклонения каких-либо вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, в определении о назначении экспертизы должны быть указаны мотивы, по которым эти вопросы отклонены.
4. Если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.
5. В определении о назначении экспертизы суд предупреждает эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, а также о наложении судебного штрафа в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 49 настоящего Кодекса.
Комментарий к ст. 78 Кодекса административного судопроизводства
Комментируемой статьей определено содержание определения о назначении экспертизы.
Суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
Определение о назначении экспертизы должно содержать:
- основания назначения экспертизы;
- фамилию, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;
- вопросы, поставленные перед экспертом;
- мотивы, по которым отклонены какие-либо вопросы, предложенные лицами, участвующими в деле;
- документы и материалы, предоставленные в распоряжение эксперта;
- особые условия обращения с предоставленными документами и материалами при исследовании, если такие условия необходимы;
- срок, в течение которого экспертиза должна быть проведена и соответствующее заключение должно быть представлено в суд;
- указание на обязанность лица, по ходатайству которого назначена экспертиза, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со ст. 109 Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта;
- предупреждение эксперта об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения;
- предупреждение эксперта о наложении судебного штрафа в случаях, предусмотренных ч. 12 ст. 49 Кодекса.
В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) установлено, что судами в целом соблюдался порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный процессуальным законодательством. В частности, определения судов о назначении экспертизы в основном соответствовали требованиям ст. 80 ГПК РФ.
Вместе с тем были выявлены факты, когда в определениях о назначении экспертизы не были указаны сведения, перечисленные в ст. ст. 80 и 225 ГПК РФ.
Некоторыми судами не указывались:
- дата назначения экспертизы;
- наименование экспертизы;
- факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза;
- лица, которые производят оплату экспертизы;
- сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В отдельных случаях суды при назначении экспертизы не указывали ее наименование, а вместо этого указывали в определении ожидаемые от исследования результаты.
Результаты проведенного обобщения судебной практики свидетельствуют о том, что суды испытывают затруднения при определении даты назначения экспертизы и даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).
В тех случаях, когда судом определялись конкретные даты, им принимались во внимание Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ (утверждены Приказом Минюста России от 20.12.2002 N 346) либо учитывались предварительная договоренность с экспертными учреждениями или сроки проведения конкретным учреждением (экспертом) назначенных ранее судебных экспертиз.
Однако имели место случаи, когда суды не указывали в определении о назначении экспертизы конкретный срок либо указывали примерные даты ее проведения, подготовки и направления экспертного заключения в суд. В поступивших из судов материалах среди причин, по которым суды не могли определить конкретный срок проведения экспертизы, называются загруженность либо отсутствие экспертов в необходимой области знаний, значительный объем представленных на экспертизу материалов, большой перечень поставленных перед экспертами вопросов. Такие ситуации вызывали необходимость в дополнительной переписке между судом, участниками процесса и экспертами, что негативно сказывалось на общих сроках рассмотрения дел судами (ст. 154 ГПК РФ).
Представляется, что подобная практика противоречит ст. 80 ГПК РФ, которая предусматривает установление конкретных дат проведения экспертизы, а также положениям абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, устанавливающего ответственность эксперта или судебно-экспертного учреждения в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2014 N 1585-О, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
Следовательно, предусмотренная ч. ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права граждан на судебную защиту.
Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.
Порядок исследования заключения эксперта регламентируется ст. 187 ГПК РФ, в соответствии с которой заключение эксперта оглашается в судебном заседании; в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и предоставляет сторонам равные возможности по ознакомлению с заключением эксперта.
Таким образом, ст. ст. 79 и 80 ГПК РФ не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.
