1. Прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении административного дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 31 настоящего Кодекса.
2. Эксперт и специалист также не могут участвовать в рассмотрении административного дела, если они находились либо находятся в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, и их представителей.
3. Участие прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении судом данного административного дела в качестве соответственно прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода. Участие секретаря судебного заседания в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве помощника судьи или участие помощника судьи в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для их отвода.
Комментарий к ст. 33 Кодекса административного судопроизводства
Комментируемой статьей установлены основания отвода прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика при рассмотрении административного дела.
Указанные лица не могут участвовать в рассмотрении административного дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным ст. 31 настоящего Кодекса.
Положениями комментируемой статьи для экспертов и специалистов установлено дополнительное основание, препятствующее участию в рассмотрении административного дела. Таким основанием является нахождение в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Следует учитывать, что не является основанием для отвода участие прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении судом данного административного дела в соответствующем качестве.
Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2013 N 200-О отметил, что "положения части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации, являются процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий (Определения от 13 октября 2009 года N 1290-О-О, от 27 мая 2010 года N 696-О-О и др.); заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (Определения от 28 мая 2009 года N 589-О-О, от 18 декабря 2007 года N 831-О-О и др.).
В деле, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в статье 35 ГПК Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 и частью первой статьи 18 ГПК Российской Федерации прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. По смыслу названных статей, прокурор как особый субъект гражданского процесса, наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, т.е. имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 193-О)".
