Ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.
Комментарии к ст. 410 Гражданского процессуального кодекса
Статья 410 ГПК РФ воспроизводит с коррективами редакционного характера, объясняемые использованием современной юридической лексики, ст. 2 Указа 1988 г. Но границы применения этой статьи значительно сокращены.
Минская конвенция 1993 г. и двусторонние соглашения о правовой помощи не обозначают тех звеньев судебной системы других Договаривающихся Сторон, которые управомочены принимать и рассматривать ходатайства о принудительном исполнении решений иностранных судов. Лишь в общей форме указывается, что это должен быть компетентный суд. Данный вопрос регулирует национальное законодательство. В России в числе таких судов по ст. 2 Указа 1988 г. выступали (если использовать современную терминологию) верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов.
Первоначально действие Указа 1988 г. распространялось исключительно на органы правосудия, ныне именуемые судами общей юрисдикции. Иных объектов просто не было. Существовавшие тогда государственные и ведомственные арбитражи рассматривали споры, возникавшие между советскими организациями внутри сектора народного хозяйства, иностранные лица в таких процессах участия не принимали. Но изложение истории реформирования судебной системы РФ выходит за рамки предмета данного комментария. Главная цель — анализ современной обстановки.
Согласно ч. 1 ст. 242 АПК РФ просьбу о приведении в исполнение решения иностранного государственного суда надлежит адресовать с учетом правил распределения территориальной подсудности арбитражному суду субъекта РФ. Это должно быть решение по делу, обремененному каким-либо иностранным элементом, связанному с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 241 АПК РФ).
Таким образом, в России в настоящее время есть две процедуры реализации правоприменительных актов зарубежных органов правосудия, причем избрание приемлемой процедуры зависит от учета общих критериев распределения подведомственности между двумя ветвями структуры органов отправления правосудия. Выбор осуществляется не на основе норм национального права постановившего решение зарубежного суда (объективно это вряд ли могло быть осуществимо), а по правилам нашего процессуального законодательства.
Отсюда реальная опасность ошибок при определении надлежащего адресата заявителями — иностранными истцами и даже иностранными судами, когда они сами направляют вынесенное ими решение российскому суду по месту исполнения. О возможных приемах устранения подобного рода упущений см. п. 2.1 комментария к ст. 409 ГПК РФ.
Если в принципе полномочность именно судов общей юрисдикции привести в движение механизм принудительной реализации иностранного решения на территории Российской Федерации уверенно определена, предстоит избрать конкретный суд, куда следует направить соответствующие материалы. Ответы, на первый взгляд, с юридической точки зрения выглядят довольно просто. Это суд по месту жительства или нахождения должника либо его имущества и т.д.
Но от практических и далеко не всегда относительно легко преодолимых трудностей никто не застрахован. Точное обозначение места пребывания должника или нахождения его имущества — это обязанность инициатора исполнительного производства. Кроме того, есть не урегулированный ясно законом вопрос, как поступить российскому суду, если заявитель не сможет доказательно обозначить ни одно из мест, перечисленных в ст. 410 ГПК РФ. Наиболее юридически приемлемый выход — оставление заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ с применением намеченных нормами этой статьи юридических последствий.
