1. Международные организации подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.
2. Отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном правилами международной организации. В этом случае суд рассматривает дело в порядке, установленном настоящим Кодексом.
3. Аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представители иностранных государств, другие лица, указанные в международных договорах Российской Федерации, федеральных законах, подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных общепризнанными принципами и нормами международного права или международными договорами Российской Федерации.
Комментарии к ст. 401 Гражданского процессуального кодекса
Юридическое неравенство сторон в гражданских процессах способно появиться не только в результате ответных действий, инициированных дискриминационными акциями против российских граждан или других субъектов, ведущих дела в зарубежных учреждениях юстиции.
Неравенство помимо реторсий может иметь место также в случаях распространения на конкретный судебный процесс еще одного международно-правового механизма, который по несколько обобщенной терминологии нередко обозначают как «судебный иммунитет». Он возникает по нескольким основаниям и используется рядом субъектов с несовпадающей степенью интенсивности.
Иммунитет этой разновидности конкретно рассчитан на производство по гражданским делам в отечественных органах правосудия. Он означает полное, частичное или условное в предусмотренных внутренними или международными нормативными актами случаях освобождение какого-либо из заинтересованных в разрешении спора лиц от исполнения некоторых стандартных процессуальных обязанностей. Естественно, у судей в подобных ситуациях нет властных полномочий прибегнуть к принудительным действиям для реализации своих обычных полномочий и под угрозой применения санкций заставить соответствующие обязанности исполнить.
Судебный иммунитет — конструкция сложная, ее детали и особенности надлежит учитывать на практике. Это касается выявления круга «привилегированных» субъектов, учета их политического и юридического статуса, определения объема процессуальных льгот каждого из них, допустимости и формы отказа от привилегий. Правила судебного иммунитета в наших судах распространяются не на российских участников дела, а на иностранных (в широком смысле понятия) потенциальных или уже вступивших в процесс ответчиков.
Предъявление в российском суде искового требования к иностранному государству принципиально возможно. Но истец должен предварительно учитывать хорошо известную мировой практике концепцию судебного иммунитета такого суверена, причем иммунитета в варианте максимально остром и безраздельно влияющем на начало, развитие и завершение производства, особенно при проигрыше дела ответчиком. Часть 1 ст. 401 ГПК РФ называет действия, для совершения которых необходимо, причем не в общей для всех форме, а по отношению к каждому индивидуально, получение согласия компетентных органов государства (обычно правительства или министерства). Основа концепции — идея суверенитета, несовместимого с открытым принудительным подчинением государства органам власти (включая судебные) другой страны.
Юридически действие, требующее специального согласия суверенного ответчика, а именно предъявление иска, сформулировано неточно. Обращение к суду есть ничем и никем не ограничиваемый индивидуальный акт заявителя. Главное — принятие судьей заявления к производству, означающее официальное начало гражданского процесса. Возникает решающий вопрос о том, когда суд должен располагать исходящим от ответчика документом, свидетельствующим о его намерении выступить в таком качестве перед российским судом. Внешне документы могут быть сформулированы различно. Но если их нет или прямой запрос оставлен без внимания, то, исходя из общих положений комментируемого Кодекса, следует, очевидно, оставлять заявление без движения с установлением срока представления упомянутого доказательства и указанием на последствия непредставления (ст. 136 ГПК).
Согласие иностранного государства на привлечение в российский процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на арест и изъятие его имущества, находящегося на территории РФ, причем независимо от того, кому оно временно передано (аренда и т.п.), при обеспечении иска или исполнении решения может быть запрошено после начала или завершения производства. При отсутствии согласия указанные действия не совершаются.
Простое толкование ст. 401 ГПК приводит к выводу о том, что ее положения в части недопустимости принудительных мер в отношении имущества без согласия собственника целиком применимы к случаям, когда иностранное государство само предъявляет иск в российском суде. Между тем есть немало правовых систем, где в подобных процессах такому истцу можно без его согласия адресовать встречное требование, вытекающее из того же спорного правоотношения. Это характерно для довольно многочисленных стран (США, Великобритания, Франция и др.), где законодательно закреплена доктрина так называемого «функционального, или ограниченного» иммунитета. В данном случае запреты типа изложенных в ч. 1 ст. 401 ГПК РФ не применяются к деятельности «торгующего» государства.
Итак, нормы указанной статьи Кодекса продолжают традиционно закреплять основы концепции абсолютного иммунитета зарубежного суверена применительно к практике судов общей юрисдикции. Правда, не исключена корректировка этой концепции, т.е. отступления от нее в случаях, предусмотренных международным договором РФ или федеральным законом.
Принципиально иной вывод вытекает из ч. 1 ст. 257 АПК РФ, предусматривающей, что судебным иммунитетом обладает «иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти». Значит, на процессы в арбитражных судах по спорам, возникающим из обычных гражданско-правовых контрактов, где одним из контрагентов выступает суверен, иммунитет не распространяется. Но это существенно изменяет процедуру судопроизводства, прежде всего его начало — предъявление требования к зарубежному государству и принятие искового заявления арбитражным судом. Вообще расхождения по данному вопросу между двумя новейшими процессуальными Кодексами обосновать затруднительно или даже невозможно.
Процессуальные привилегии и льготы как составные элементы механизма судебного иммунитета российского образца распространяются также на международные организации разного типа, хотя по сравнению с судебным иммунитетом иностранного государства они скромнее по объему, назначению, возможностям отказа. Комментируемая статья предписывает иммунитет международных структур определять на основе федеральных законов и договоров РФ. Документы такого уровня обеспечивают с той или иной степенью детализации применение льгот и привилегий в отношении конкретных международных организаций и их должностных лиц, выступающих в российских судах общей юрисдикции.
Следует отметить одну процессуальную особенность. Зарубежному государству-ответчику нет нужды убеждать российских судей в наличии у него судебного иммунитета, это по общему правилу презюмируется. Что же касается международных организаций и их должностных лиц, то положение иное. Суду надлежит учитывать, в каких нормативных актах предусмотрены льготы и привилегии.
