1. Патентообладатель обязан поддерживать сорт растений или породу животных в течение срока действия патента на селекционное достижение таким образом, чтобы сохранялись признаки, указанные в описании сорта растений или породы животных, составленном на дату включения селекционного достижения в Государственный реестр охраняемых селекционных достижений.
2. Патентообладатель по запросу федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям обязан направлять за свой счет семена или племенной материал для проведения контрольных испытаний и предоставлять возможность проводить инспекцию на месте.
Комментарии к ст. 1440 Гражданского кодекса
1. Гражданским кодексом РФ обязанность поддерживать сорт растений (или породу животных) возложена на патентообладателя.
У оригинатора сорта, у любого лицензиата или сублицензиата, получившего право разводить племенных животных или производить оригинальные семена, аналогичная обязанность может возникнуть в силу договора с патентообладателем или лицензиатом, но не в силу закона. И кредитором по такому обязательству может выступать только контрагент по лицензионному или сублицензионному договору, но не любое заинтересованное лицо и не федеральный орган исполнительной власти.
Иногда высказывается мнение, что оригинатор должен рассматриваться в качестве субъекта интеллектуально-правовых отношений в области селекции сортов растений наравне с автором и патентообладателем. Поскольку оригинатор неохраняемого сорта несет все обязанности патентообладателя (за исключением уплаты патентных пошлин), он, следовательно, имеет право на вознаграждение за использование селекционного достижения. Это мнение опирается на положение п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 918 «О мерах по реализации Закона РФ «О селекционных достижениях», которое возлагало на лиц, использующих неохраняемые селекционные достижения, обязанность заключить «с учреждением-оригинатором (автором)» договор о вознаграждении за использование сорта.
Оригинатор добровольно принимает на себя обязанности, которые на патентообладателя возложены законом (комментируемая статья). Осуществляя общественно полезную деятельность по поддержанию сорта, оригинатор, безусловно, имеет право на вознаграждение, однако в рыночной экономике это право может быть реализовано только в рамках гражданско-правового договора. Оригинатор поддерживает неохраняемый сорт, и отсутствие императивного закрепления в законе каких-то специальных «прав», в том числе и права на вознаграждение, как раз и является одним из основных следствий отсутствия правовой охраны сорта, его «неохраняемости». После вступления в силу части четвертой ГК РФ и прекращения действия Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 918 никаких оснований для поддержки вышеприведенного мнения в действующем законодательстве не осталось.
2. Комментируемой статьей перечень обязанностей патентообладателя, вообще говоря, не исчерпывается, поскольку предоставлять он должен не только «семена или племенной материал для проведения контрольных испытаний» (п. 2 настоящей статьи), но и «документы и информацию, которые необходимы для проверки сохранности селекционного достижения» (п. 2 ст. 1442 ГК).
Еще одной обязанностью патентообладателя (за исключениями, предусмотренными для публичного предложения об отчуждении патента и открытых лицензий) является уплата патентных и иных пошлин.
3. Комментируемой статьей (п. 2) кроме всего прочего вводятся сами понятия «контрольные испытания» и «инспекция на месте». При их проведении исследованию (снова «examination») подвергается сохранность признаков, указанных в описании, т.е. в первую очередь стабильность селекционного достижения и в меньшей степени его однородность (п. 2 ст. 1442 ГК).
Конвенция UPOV (подп. «b-i» п. 1 ст. 22) говорит только о проверке, контроле (verifying; controle; Uberwachung), не уточняя ни его возможных форм, ни возникающих при этом прав и обязанностей патентообладателя. Однако, поскольку для проверки поддержания сорта необходимые «сведения, документы или материал» должны предоставляться компетентному органу самим селекционером, очевидно, что Конвенция UPOV в принципе не предусматривает такого мероприятия, как «инспекция на месте».
4. Гражданским кодексом РФ подчеркнуто, что семена или племенной материал для «контрольных испытаний» патентообладатель направляет «за свой счет» (п. 2 комментируемой статьи). Ничего не сказано о том, за чей же счет проводятся сами контрольные испытания, кто должен оплачивать «инспекцию на месте» и по каким расценкам. Не предусмотрены Кодексом ни объем требуемых материалов, ни периодичность и продолжительность контрольных мероприятий. Вообще говоря, ничего не стоит разорить селекционера бесконечными инспекциями и испытаниями. Несомненно, нормативные правовые акты Минсельхоза России, призванные регламентировать такие испытания и инспекции, должны будут предусмотреть эту опасность и исключить ее.
