1. При постановлении приговора в совещательной комнате, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, председательствующий ставит на разрешение вопросы в порядке, установленном статьей 299 настоящего Кодекса.
2. При разрешении каждого вопроса судья не вправе воздержаться от голосования, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Все вопросы разрешаются большинством голосов. Председательствующий голосует последним.
3. Судье, голосовавшему за оправдание подсудимого и оставшемуся в меньшинстве, предоставляется право воздержаться от голосования по вопросам применения уголовного закона. Если мнения судей по вопросам о квалификации преступления или мере наказания разошлись, то голос, поданный за оправдание, присоединяется к голосу, поданному за квалификацию преступления по уголовному закону, предусматривающему менее тяжкое преступление, и за назначение менее сурового наказания.
4. Мера наказания в виде смертной казни может быть назначена виновному только по единогласному решению всех судей.
5. Судья, оставшийся при особом мнении по постановленному приговору, вправе письменно изложить его в совещательной комнате. При изложении своего особого мнения судья не вправе указывать в нем сведения о суждениях, имевших место при обсуждении и принятии судебного решения, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, или иным способом раскрывать тайну совещания судей.
Комментарий к ст. 301 Уголовно-процессуального кодекса
1. Законодатель закрепляет выверенную многолетней практикой уголовного судопроизводства предельно простую и вместе с тем надежную процедуру выработки принятия итогового судебного решения по уголовному делу, которая в подавляющем большинстве случаев позволяет избежать серьезных неразрешенных коллизий.
2. Тем не менее в совещательной комнате может сложиться такая относительно редкая ситуация, что все трое судей расходятся во мнениях по основным вопросам. Подобная ситуация и выход из нее изображены в части третьей комментируемой статьи. Суть такого выхода заключается в том, что (если рассуждать с позиции интересов подсудимого) за основу приговора принимается «среднее» судейское мнение. Например: один судья высказывается за признание виновным подсудимого, его осуждение и назначение наказания в виде лишения свободы, другой — за полное оправдание, а третий — за осуждение и назначение наказания, не связанного с лишением свободы. В подобных исключительных случаях должен быть постановлен обвинительный приговор с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Логика данной позиции основывается на том, что такой приговор поддерживается двумя голосами. Действительно, виновным подсудимого признали двое судей, это главное. Причем по вопросу о наказании судье, который высказался за оправдание, ближе мнение об осуждении подсудимого без лишения свободы. Поэтому даже без прямой поддержки этой позиции со стороны данного судьи обвинительный приговор с назначением наказания без лишения свободы оказывается наиболее отвечающим мнению большинства судей. Он должен состояться.
