1. После напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта.
2. Присутствие в совещательной комнате иных лиц, за исключением коллегии присяжных заседателей, не допускается.
3. С наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего также по окончании рабочего времени присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха.
4. Присяжные заседатели не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания.
5. Записи присяжных заседателей, которые они вели в судебном заседании, могут быть использованы в совещательной комнате для подготовки ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.
Комментарий к ст. 341 Уголовно-процессуального кодекса
1. Тайна совещания присяжных заседателей имеет тот же нравственный и юридический смысл, что и тайна совещания профессиональных судей (см. текст статьи 298 УПК и комментарий к ней). В обоих случаях речь идет о тайне совещательной комнаты, которая служит тому, чтобы исключить какое бы то ни было вмешательство в ход совещания людей, решающих судьбу другого человека, навсегда сохранить в неизвестности для посторонних все происходившее в ней при обсуждении приговора в одном случае и вынесении вердикта — в другом.
2. Нарушение тайны комнаты совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта является основанием для отмены состоявшегося приговора судом кассационной инстанции (пункт 8 статьи 381 УПК). Причем такое нарушение должно быть фактом. Подозрения председательствующего в том, что тайна совещания присяжных нарушена, сами по себе не могут служить основанием для каких бы то ни было юридически значимых действий председательствующего, влияющих на судьбу уголовного дела. В судебной практике отмечен следующий случай. Заподозрив нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей по делу по обвинению Б. в изнасиловании и убийстве потерпевшей, председательствующий распустил коллегию присяжных заседателей, которая к тому времени уже вынесла оправдательный приговор, после чего (спустя около полугода) состоялось новое судебное разбирательство с иным составом коллегии присяжных, которые вынесли обвинительный вердикт, на основании которого был постановлен обвинительный приговор. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор отменила и направила дело на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения первого (оправдательного) вердикта присяжных заседателей, признав, таким образом, неправомерными все действия председательствующего, имевшие место после этого (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 11. С. 20, 21).
3. Ведение присяжными заседателями, находящимися в совещательной комнате, телефонных переговоров является нарушением тайны совещания в смысле пункта 5 части второй статьи 333 и основанием для их замены (см.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2004 г. по делу Еремеичева и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 2. С. 26, 27).
