Вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены настоящей главой.
Комментарий к ст. 139 Уголовно-процессуального кодекса
Уголовному преследованию подвергаются только физические лица; вопрос о виновности или невиновности и о реабилитации юридических лиц в уголовном процессе лишен смысла. С этой точки зрения помещение комментируемой статьи в главу о реабилитации объяснению не поддается. Ее общий смысл заключается в том, что всякое юридическое лицо, которому в связи с производством по уголовному делу причинен моральный вред (ущерб деловой репутации) или вред имущественный (убытки), имеет право на возмещение вреда государством в полном объеме, в порядке и сроки, которые установлены предыдущими статьями комментируемой главы применительно к реабилитированному гражданину. Например, если на предприятии, в учреждении или организации были произведены незаконные обыск, выемка документов, наложение ареста на банковские счета и имущество либо другие связанные с применением принуждения следственные действия по собиранию доказательств, то независимо от исхода уголовного преследования конкретного физического лица (или лиц) и вообще независимо от его отношения к данному юридическому лицу предприятие, учреждение или организация вправе в пределах сроков исковой давности обратиться за возмещением государством причиненных убытков в тот же орган, в производстве которого находится и, быть может, еще не завершено уголовное дело, а исковое и гражданское судопроизводство исключается. Однако спрогнозировать уголовно-процессуальный механизм выработки формально-юридического основания для возмещения подобных убытков и принятия решения по этому поводу, а также механизм реализации принятого решения по подобным сложнейшим имущественным правоотношениям пока не представляется возможным. Скорее всего, произошла практически неразрешимая путаница в предмете гражданского и уголовно-процессуального права.
Важнейшую роль в применении правового института реабилитации невиновных в уголовном процессе предстоит сыграть принятому впервые за 10 лет действия нынешнего УПК Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (Российская газета. 2011. 5 дек.), в котором выражена позиция высшего судебного органа по широчайшему кругу вопросов, возникших в судебной практике. Однако считать, что в формировании данного института, известного своей поразительно трудной биографией, поставлена точка, было бы преждевременно. Основанная на инерции цивилистического мышления по поводу отношений, возникающих из причинения вреда, причудливая путаница уголовно-процессуальных и гражданско-правовых начал в регулировании восстановительно-компенсационных отношений из причинения вреда в связи с уголовным делом продолжается и даже усугубляется. Распутать ее можно только совершенно новой редакцией главы 18 УПК и новым пакетом подзаконных нормативных актов.
