1. Нарушение уставных правил караульной (вахтенной) службы лицом, входящим в состав караула (вахты), если это деяние повлекло причинение вреда охраняемым караулом (вахтой) объектам:
- наказывается ограничением по военной службе на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия:
- наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
3. Нарушение уставных правил караульной (вахтенной) службы вследствие небрежного или недобросовестного к ним отношения, повлекшее тяжкие последствия:
- наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий:
- наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
5. Деяние, предусмотренное частью третьей настоящей статьи, совершенное в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий:
- наказывается лишением свободы на срок до восьми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Комментарий к ст. 342 Уголовного кодекса
1. Непосредственным объектом преступления являются установленные правила несения караульной службы.
2. Объективная сторона преступления состоит в нарушении уставных правил караульной (вахтенной) службы. Оно может выражаться как в действии, так и в бездействии. К караульной службе приравнивается вахтенная служба, организуемая на кораблях Военно-Морского Флота. Обязательным признаком состава преступления является последствие — причинение вреда охраняемым караулом (вахтой) объектам (напр., хищение с охраняемого часовым склада, повреждение охраняемой техники вследствие проникновения на пост постороннего). В то же время, напр., нарушение правил обращения с оружием во время несения караульной службы, повлекшее гибель по неосторожности военнослужащего, не может квалифицироваться по комментируемой статье, если это нарушение не повлекло причинение вреда охраняемым караулом объектам.
Военная коллегия, отменяя приговор в части осуждения П. по ч. 2 ст. 342 УК и прекращая дело за отсутствием состава преступления, в своем определении указала, что обязательным признаком состава данного преступления являются не нарушения уставных правил караульной службы, которые П., бесспорно, допустил (избивал сослуживцев и из хулиганских побуждений убил военнослужащего), а лишь те, которые повлекли причинение вреда охраняемым караулом объектам. Суд же в приговоре не указал, в чем заключался вред, причиненный П. охраняемому караулом объекту, и по делу факт причинения такого вреда не установлен.
Под вредом следует понимать реально причиненный ущерб объектам, находящимся под охраной лиц, несущих караульную службу. Вредными могут быть признаны последствия, выражающиеся не только в утрате или повреждении имущества, но и в незаконном использовании техники, оружия, побеге арестованных, срыве боевого задания, нападении на охраняемый объект. Если в результате допущенных нарушений была создана угроза причинения вреда охраняемым объектам, но реально ущерб причинен не был, то вне зависимости от обстоятельств, воспрепятствовавших наступлению вреда, оснований для квалификации содеянного по ст. 342 УК не имеется. Не признается уголовно наказуемым вредом повреждение пломб, печатей, взлом запоров, проникновение на объект посторонних лиц, если это не сопровождалось наступлением иных, более опасных последствий.
Перечень объектов, охраняемых караулом, установлен Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ, утв. Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495. Согласно ст. 116 этого Устава караулы назначаются для выполнения боевой задачи по охране и обороне боевых знамен, хранилищ (складов, парков) с вооружением, военной техникой, другим военным имуществом, объектов Вооруженных Сил, иных военных и государственных объектов, а также для охраны военнослужащих, содержащихся на гауптвахте и в дисциплинарной ВЧ. Объекты, охраняемые каждым конкретным караулом, перечисляются в табеле постам и в иных нормативных актах, изданных в развитие Устава.
Преступление окончено с момента причинения вреда.
3. Субъектом преступления является военнослужащий, входящий в состав караула (вахты). Военнослужащий национальной гвардии РФ (как и других войск и воинских формирований) может быть привлечен к уголовной ответственности по данной статье УК только в случаях, если он совершил нарушение правил караульной службы, определенных Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ, повлекшее причинение вреда охраняемым караулом объектам.
Субъектом преступлений данной категории могут быть признаны только те лица, которые назначены для несения той или иной службы в соответствии с действующим законодательством. Несоблюдение нормативно определенного порядка назначения исключает уголовную ответственность за рассматриваемые преступления.
Так, военным судом рядовой Б. признан виновным в том, что в нарушение уставных правил караульной службы самовольно покинул караульное помещение и прибыл на территорию охраняемого караулом объекта, где совершил хищение имущества части.
Делая вывод о наличии в действиях виновного состава преступления, предусмотренного ст. 342 УК РФ, суд первой инстанции сослался в приговоре на то, что в ночь совершения хищения Б. входил в состав караула в качестве повара.
Отменяя в данной части приговор и прекращая дело, военный суд Приволжского военного округа в кассационном определении правильно указал, что ст. ст. 146 — 149 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ содержат исчерпывающий перечень лиц, входящих в состав караула, который расширительному толкованию не подлежит. Согласно данным статьям Устава повар в состав караула не входит.
Поскольку включение Б. в состав караула в качестве повара противоречило требованиям названного Устава и он реально обязанности караульной службы не выполнял, виновный не мог быть признан субъектом преступления, предусмотренного ст. 342 УК РФ, в связи с чем основания для привлечения его к уголовной ответственности по данной статье отсутствовали.
Военным судом Реутовского гарнизона военнослужащие-женщины прапорщики С., Б., П., К. и К. наряду с иным были осуждены за нарушение правил караульной службы, повлекшее причинение вреда охраняемым караулом объектам, по ч. 1 ст. 342 УК РФ.
Рассмотрев уголовное дело в порядке судебного надзора, Военная коллегия в своем определении указала, что согласно ст. 8 Устава гарнизонной и караульной службы Вооруженных Сил РФ военнослужащие-женщины к несению караульной службы не привлекаются.
Поэтому указанные прапорщики-женщины не могут быть признаны субъектами преступления, предусмотренного ст. 342 УК РФ.
В связи с изложенным Военная коллегия приговор в данной части в отношении названных лиц отменила и уголовное дело прекратила за отсутствием в их действиях состава преступления.
Непосредственным объектом преступлений данной категории является установленный соответствующими нормативными правовыми актами порядок несения специальной службы.
В случае организации специальной службы в нарушение порядка, установленного уставами или другими нормативными документами, основания для привлечения к ответственности по любой из перечисленных статей отсутствуют.
Военным судом Владивостокского гарнизона старшие матросы К. и Е. признаны виновными в том, что, являясь патрульными по охране автостоянки части, похищали и затем продавали радиоприемники из находившихся на стоянке автомашин.
Эти их действия были расценены судом как нарушение уставных правил вахтенной службы и кража, а квалифицированы соответственно по ч. 1 ст. 342 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Военный суд Тихоокеанского флота приговор в части осуждения К. и Е. по ст. 342 УК отменил.
В обоснование такого решения флотский суд указал, что в соответствии с требованиями Корабельного устава Военно-Морского Флота вахтенная служба является особым видом службы исключительно корабельных нарядов (вахтенная служба имеет целью охрану боевой техники и самого корабля, обеспечение его постоянной боевой готовности). Поэтому охрана автостоянки части в соответствии с правилами данной службы организована не была и быть не могла. Не могла она быть организована и по правилам караульной службы, предусмотренным Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ.
Поскольку приведенные данные свидетельствовали об отсутствии предусмотренного законом воинского объекта посягательства и, соответственно, состава преступления, предусмотренного ст. 342 УК РФ, суд флота уголовное дело в данной части прекратил.
Это решение является правильным.
4. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины.
5. Части 2 и 3 комментируемой статьи предусматривают уголовную ответственность за нарушение правил караульной (вахтенной) службы, повлекшее тяжкие последствия (напр., причинение материального ущерба в крупных размерах, причинение смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью лицам, находящимся под охраной караула). Отношение к наступлению последствий в ч. 2 комментируемой статьи умышленное, в ч. 3 — неосторожное. Содержание признаков этих составов совпадает с рассмотренными в ст. ст. 340 и 341 УК РФ.
Исполняя обязанности соответственно разводящего и часовых, Б., Г. и Ч. по договоренности с посторонними лицами в нарушение уставных правил караульной службы допустили на пост два автомобиля-топливозаправщика, в результате чего из охраняемого караулом склада «НЗ» было совершено хищение бензина в крупном размере.
Правильно указав, что наступившие в результате нарушения правил караульной службы последствия являются тяжкими, военный суд Оренбургского гарнизона наряду со ст. 33 и п. «б» ч. 3 ст. 158 УК обоснованно осудил Б., Г. и Ч. по ч. 2 ст. 342 того же Кодекса.
Верной является квалификация тем же судом по ч. 2 ст. 342 и ст. 226 УК действий рядового К., который похитил из охраняемого им склада три противопехотные мины и четыре инженерных сосредоточенных заряда, снаряженных 20 кг взрывчатого вещества пластид, и впоследствии продал их посторонним лицам.
6. Преступление, предусмотренное комментируемой статьей, следует отграничивать от преступлений, предусмотренных ст. ст. 167, 168, 225, 346, 347 УК РФ, по объекту и цели посягательства, иным признакам составов указанных преступлений.
