1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Комментарий к ст. 6 Уголовного кодекса
1. Уголовно-правовые институты защиты личности, общества и государства, а также предупреждения преступлений должны основываться на конституционных принципах справедливости и соразмерности уголовной ответственности защищаемым уголовным законодательством ценностям при безусловном соблюдении конституционных гарантий личности в этой области публично-правовых отношений.
Положения принципа справедливости имеют основание в международных актах и Конституции. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.): «Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему… на справедливое и публичное разбирательство его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.): «Каждый… при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». На основании ч. 1 ст. 50 Конституции «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление».
2. Уголовно-правовое содержание принципа справедливости раскрывается через совокупность следующих требований: справедливость криминализации деяний, справедливость пенализации преступлений, справедливость привлечения к уголовной ответственности, справедливость назначения и реализации наказания и иных мер уголовно-правового характера.
3. Справедливость криминализации и пенализации общественно опасных деяний хотя прямо и не предписана положениями комментируемой статьи, тем не менее непосредственно вытекает из разъяснения конституционного смысла уголовного законодательства.
Важнейшее требование, обеспечивающее справедливость закона, — признание преступным только общественно опасного деяния. Если какое-либо деяние, хотя и подпадающее под описание, данное в УК, имело формальный характер и не повлекло за собой наступления или реальной угрозы наступления негативных последствий для охраняемых законом отношений, оно не может рассматриваться как представляющее криминальную общественную опасность, а потому наступление уголовной ответственности за него выходит за границы конституционно допустимого уголовно-правового ограничения прав и свобод человека и гражданина.
Как указал КС РФ, исходя из сформулированных в Конституции основных начал взаимоотношений государства и личности в сфере уголовного права и процесса, федеральный законодатель определяет содержание положений уголовного закона, устанавливает преступность тех или иных общественно опасных деяний, их наказуемость, а также порядок привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, учитывая при этом степень распространенности таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, существенность причиняемого ими вреда, невозможность их преодоления с помощью иных правовых средств, а также размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию наказания.
Реализация конституционных принципов в сфере уголовно-правового регулирования предполагает, с одной стороны, использование средств уголовного закона для защиты граждан, их прав, свобод и законных интересов от преступных посягательств, а с другой — недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения. Соответственно, характер и содержание устанавливаемых уголовным законом мер должны определяться исходя не только из их обусловленности целями защиты конституционно значимых ценностей, но и из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого эти меры применяются) тому вреду, который был причинен в результате преступных деяний. В случаях, когда предусматриваемые уголовным законом меры перестают соответствовать социальным реалиям, приводя к ослаблению защиты конституционно значимых ценностей или, напротив, к избыточному применению государственного принуждения, законодатель — исходя из конституционных принципов — обязан привести уголовно-правовые предписания в соответствие с новыми социальными реалиями.
4. Справедливость привлечения к уголовной ответственности нормативно закреплена в ч. 2 комментируемой статьи и обусловлена требованиями non bis in idem, которые тем не менее отражены в этой норме не в полной мере.
В соответствии с принципом non bis in idem:
- наличие решения иностранного суда об осуждении или оправдании гражданина РФ или постоянно проживающего в РФ лица без гражданства, совершившего общественно опасное деяние вне пределов РФ, служит препятствием для привлечения его к уголовной ответственности по УК (ч. 1 ст. 12 УК);
- наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора суда по тому же обвинению либо определения или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, а равно наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же основанию либо об отказе в возбуждении уголовного дела служат безусловными основаниями к прекращению уголовного преследования (п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 27 УПК);
- привлечение к административной или иной публично-правовой ответственности, отвечающей критериям уголовного обвинения, сформированным в прецедентной практике ЕСПЧ («критериям Энгеля»), за правонарушение исключает привлечение к уголовной ответственности за «идентичные факты или факты, которые в значительной степени являются теми же». При установлении того, являются ли факты «идентичными или теми же в значительной степени» необходимо учитывать такие обстоятельства, как единство нарушителя, тождество фактов, положенных в основу двух обвинений, единство времени, пространства их совершения, существенные элементы двух правонарушений, единство защищаемого правового интереса;
Это правило конкретизировано в п. 12.1 Пост. Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25. Согласно документу: «Если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора».
- исключается квалификация одного и того же преступного деяния по нескольким статьям УК, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как часть и целое, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.
5. Справедливость привлечения к уголовной ответственности и соблюдение принципа non bis in idem не препятствуют квалификации одного действия (бездействия), содержащего признаки двух или более различных преступлений, по совокупности преступлений. Гарантируемое принципом справедливости соответствие назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления предполагает, что в случаях, когда лицом совершены деяния, охватываемые единым умыслом, но различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений.
6. Справедливое привлечение к уголовной ответственности с необходимостью предполагает справедливую реализацию ответственности и назначение наказания или иных мер уголовно-правового характера.
Справедливость в данном случае обеспечивается тем, что:
- наказание за совершение преступления может быть назначено только в том случае, если оно предусмотрено уголовным законом, и только по приговору суда;
- за одно преступление может следовать только одно основное наказание;
- установление в законе дополнительных наказаний не выходит за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств; назначение одного или нескольких дополнительных видов наказаний не освобождает суд от обязанности применить соответствующие нормы Общей и Особенной частей УК в их совокупности, с учетом принципа справедливости, а также мотивировать данное решение, сославшись на конкретные материалы уголовного дела, характеристику личности виновного и иные обстоятельства, с тем чтобы обеспечить законность, обоснованность и справедливость приговора;
- конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения <1>; наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного;
- применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное объяснение, противоречит конституционному запрету дискриминации, выраженным в Конституции идеям справедливости и гуманизма, несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за правонарушения;
- недопустимо связывать с уголовным осуждением такие правовые последствия, которые по своей сути являются дополнительной карой и при этом выходят за рамки наказания, определенные УК.
7. Принцип справедливости и требование non bis in idem не препятствуют законодателю устанавливать не относящиеся к мерам уголовно-правового характера общеправовые последствия судимости в виде ограничения прав и свобод человека при условии, что такие ограничения соответствуют конституционным началам соразмерности, адекватны защищаемым ценностям и не выходят за пределы ограничений, установленных ч. ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции (напр., устанавливать запреты на профессию или ограничивать осужденных в избирательных правах). Не является нарушением справедливости и установление в законодательстве ограничений прав осужденного, обусловленных необходимостью исполнения приговора (напр., ограничений на свободу передвижения для условно осужденных).
8. Справедливость в уголовном праве и требование non bis in idem предполагают также стабильность судебных решений. Вместе с тем право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с уголовным законом и уголовно-процессуальными нормами, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела (см. ч. 1 ст. 401.15 и ч. 1 ст. 412.9 УПК). При этом при пересмотре окончательных решений, вступивших в законную силу, в качестве общего правила устанавливается недопустимость поворота к худшему. В качестве исключения такой поворот возможен лишь при наличии фундаментальных нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
