1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
3. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Комментарий к ст. 64 Кодекса административного судопроизводства
Комментируемой статьей установлены основания освобождения от доказывания.
Основаниями освобождения от доказывания являются:
- признание судом обстоятельства общеизвестным;
- преюдициальность вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским, административным, уголовным делам и делам об административных правонарушениях.
Общеизвестными обстоятельствами судом могут быть признаны факты, известные в той или иной степени, на той или иной территории широкому кругу лиц. Эти факты могут касаться природных явлений (торфяные пожары в Московской области в 2010 г.; ураган "Катрина" в США в 2005 г. и др.), могут касаться экономической ситуации в Российской Федерации и в мире, ситуации на валютных рынках (экономический кризис 2008 г. в Российской Федерации; изменение покупательной способности рубля; ограничительные экономические меры (санкции) и др.), могут быть связаны со сложившимися традициями, обычаями; могут быть связаны с исчислением времени и иное.
Порядок признания обстоятельств общеизвестными также установлен ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.
Например, из Определения Московского городского суда от 05.12.2014 N 4г/8-12628, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судом установлено, что в день подписания договора купли-продажи 30.07.2010 и накануне в городе Москве отмечалась аномальная жара и смог. Данное обстоятельство суд признал общеизвестным, которое в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в Апелляционном определении от 28.05.2012 по делу N 11-7837 указала, что, разрешая заявление, суд указал, что с момента вынесения решения суда 25.06.2010 и до настоящего времени покупательная способность взысканных в российских денежных единицах сумм уменьшилась, что привело к тому, что полагающиеся Б.В. суммы на дату их получения обладали меньшей покупательной способностью. Снижение покупательной способности денежной единицы России в период до настоящего времени общеизвестно и не требует доказывания (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).
В Апелляционном определении от 24.07.2013 по делу N 11-20693 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отмечает, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
В ч. ч. 2, 3 комментируемой статьи раскрывается преюдициальный характер вступивших в законную силу судебных постановлений.
Так, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому, административному делу или по делу, рассмотренному арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица или категория лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
Что касается вступивших в законную силу приговора суда по уголовному делу, иных постановлений суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, то обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, являются только вопросы о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Отметим, что в комментируемую статью, в отличие от ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, не включены положения об отсутствии необходимости доказывания обстоятельств, подтвержденных нотариусом при совершении нотариального действия.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 29.12.2014 N 457-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 61 ГПК РФ дополнена ч. 5, согласно которой обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Заслуживает внимания также практика применения ст. 61 ГПК РФ.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2206-О со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что "признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Следовательно, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, закрепляющая норму о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе".
Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 8, 9 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.
Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п. 9).
