На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Комментарий к ст. 115 Кодекса административного судопроизводства
Комментируемая статья устанавливает право обжалования определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами.
Если вопрос распределения судебных расходов разрешен в судебном решении, в установленном порядке обжалуется само решение.
Аналогичное положение содержится в ст. 104 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.11.2014 N 2729-О, то обстоятельство, что судья, ранее вынесший постановления, впоследствии отмененные судом вышестоящей инстанции, участвует в рассмотрении ходатайства стороны о присуждении расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной при обжаловании указанных судебных постановлений, само по себе не свидетельствует о его пристрастности. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи в данном случае выступает предусмотренная ст. 104 ГПК РФ возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 01.12.2009 N 41-В09-31 указала, что в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оставляя без изменения решение районного суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в Апелляционном определении от 16.02.2015 по делу N 33-4865/2015 указала, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что при постановлении решения суд не разрешил вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, не могут являться основанием для отмены, по существу, правильного решения, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в порядке ст. 104 ГПК РФ.
При этом вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах
