1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Комментарии к ст. 233 Гражданского процессуального кодекса
Комментируемая статья 233 ГПК РФ указывает основания для заочного производства. В соответствии с гл. 22 ГПК суд может выносить заочные решения после рассмотрения гражданских дел по правилам заочного производства. Однако эти правила не распространяются на дела особого производства, так как в них отсутствует спор о праве и действует лишь одна сторона — заявитель (ст. 263 ГПК РФ).
Возникновение и успешное завершение заочного производства обусловлено рядом обстоятельств, связанных с поведением ответчика. Главные условия: ответчик должен быть извещен о времени и месте судебного заседания и суд располагает соответствующей достоверной информацией. В этом отношении действуют общие правила гл. 10 ГПК. После открытия заседания суду надлежит выяснить, по каким причинам отсутствует ответчик, так как от этого зависит возможность или недопустимость постановления заочного решения.
Если неявка вызвана уважительными причинами и суд об этом уведомлен, или ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, или стороны, не ходатайствовавшие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились на заседание без уважительных причин по вторичному вызову, то выносить заочное решение нельзя. В таких случаях суд обязан согласно предписаниям ч. 2 ст. 167 либо абз. 7 ст. 222 ГПК отложить разбирательство дела либо оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обобщенном виде зафиксированные в ч. 1 ст. 233 ГФ условия, при наличии которых возможно рассмотрение дела в заочном порядке, сводятся к следующим: извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; неявка ответчика в судебное заседание; непредставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. Граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (см. комментарии к ст. 48 ГПК), поэтому участие в разбирательстве дела представителя ответчика исключает вынесение заочного решения.
Гражданскому процессуальному праву известен институт процессуального соучастия (ст. 40 ГПК). Часть 2 ст. 233 ГПК РФ может применяться только при неявке в судебное заседание всех ответчиков независимо от вида соучастия.
Однако может иметь место, когда судья по своей инициативе или по ходатайству заинтересованного лица использует полномочие о выделении из соединенных требований одного или более в отдельные производства (ч. 3 ст. 151 ГПК).
При таком разрешении пассивного соучастия в отношении неявившихся прежних соответчиков не исключено разрешение спора в упрощенном варианте, а выделенные дела, по которым ответчики присутствуют, будут рассмотрены по стандартным правилам. В данном случае возникнут самостоятельные и независимые друг от друга гражданские процессы.
Учет позиции истца по заочному производству в статье 233 ГПК РФ
В ч. 3 ст. 233 ГПК предусмотрено, что, если истец присутствует на судебном заседании, а извещенный надлежащим образом ответчик не явился, возможно заочное производство, но при обязательном согласии на это истца. Побудительные мотивы для такого согласия разнообразны: истец уверен в надежности своей юридической позиции, располагает необходимыми и надежными доказательствами, желает быстрее получить окончательное постановление суда по заявленному требованию, не предвидит серьезного противодействия со стороны ответчика.
При возражении истца против рассмотрения спора по схеме заочного производства суд выносит определение об отложении разбирательства и повторно направляет ответчику извещение о времени и месте нового заседания. Для практики существенной новизны в этом нет. Суды в случаях неявки ответчика, когда от него не поступало никакой информации или мотивы неявки не выглядели совершенно убедительными, переносили заседание и дублировали вызов.
Однако отсутствие ответчика на новом судебном заседании без указания убедительных причин неявки порождает обоснованные предположения о намерении по крайней мере затянуть процесс, что следует квалифицировать как умышленное неисполнение процессуальных обязанностей (ч. 2 ст. 35 ГПК). В такой ситуации перед судом возникает альтернатива, и выбор варианта дальнейших действий зависит от волеизъявления истца: при его согласии на рассмотрение спора по нормам заочного производства процесс будет развиваться с учетом норм гл. 22 ГПК, при несогласии дело с учетом положений, содержащихся в ст. 167 ГПК, надлежит рассматривать по стандартным правилам. Окончательный выбор варианта должен быть зафиксирован специальным определением суда.
Мотивы, по которым истец не соглашается на упрощенную форму завершения процесса, различны. Как правило, это связано с нежеланием истца подвергаться опасности оспаривания ответчиком заочного решения с его последующей отменой и возобновлением рассмотрения дела по существу, т.е. с довольно длительной затяжкой процесса (ст. ст. 237, 242, 243 ГПК). Поэтому судья обязан доходчиво разъяснить истцу, что такое заочное производство, его преимущества, возможности более быстрой защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса.
Часть 4 ст. 233 ГПК РФ предусматривает некоторые ограничения прав истца в заочном производстве. Так, истец, согласившийся на постановление заочного решения, лишен возможности изменить предмет или основание иска, увеличить размер исковых требований в данном судебном заседании.
Сохранение за истцом перечисленных прав привело бы к нарушению интересов ответчика, так как он осведомлен о предъявлении к нему точно определенного требования, а не какого-либо другого. В частности, запрещение увеличивать цену иска должно распространяться и на случаи дополнительного начисления прямо предусмотренной законом или договором неустойки за просрочку исполнения обязательств или процентов годовых за пользование чужими денежными средствами.
Истца, естественно, нельзя вообще лишить трех упомянутых полномочий, но о его намерении внести соответствующие корректировки в первоначальную позицию надлежит сообщить ответчику, от действий или бездействия которого будет зависеть дальнейшее развитие процесса. Не исключено, что истец в дополнительных письменных объяснениях или непосредственно на судебном заседании предложит расширить предмет доказывания за счет включения в него новых фактических обстоятельств или представит новые доказательства, в том числе полученные по рекомендации суда (ч. 1 ст. 57 ГПК).
Если суд признает такие материалы имеющими существенное значение и способными повлиять на исход дела, то без уведомления об этом ответчика с предоставлением ему достаточного времени для реагирования на изменившуюся обстановку вынесение заочного решения следует считать недопустимым, противоречащим принципам состязательности и равноправия сторон. По изложенным мотивам нормы ч. ч. 1 и 4 ст. 233 ГПК РФ подлежат расширительному толкованию и применению.
