1. Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:
1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;
3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
2. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Комментарий к ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса
1. В ходе рассмотрения дел арбитражным судом возникают случаи, когда суд вынужден временно останавливать судебное разбирательство. Одной из форм временной остановки судебного разбирательства является приостановление производства по делу (наряду с перерывом, отложением судебного разбирательства).
Приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса.
Следует принять во внимание, что в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано следующее: "Арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения".
Инициатором приостановления производства по делу может быть арбитражный суд либо лицо, участвующее в деле, заявляющее соответствующее ходатайство.
Производство по делу может быть приостановлено после возбуждения производства по делу в любом суде: при производстве в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции, в надзорной инстанции, а также при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Основания приостановления производства по делу делятся на два вида - обязательные и факультативные, применение которых соответственно является обязанностью и правом суда. Часть 1 ст. 143 АПК устанавливает обязательные основания приостановления производства по делу. Перечень обязательных оснований является исчерпывающим.
3. Пункт 1 ч. 1 ст. 143 АПК в качестве основания указывает невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции (федеральным судом и мировым судьей сообразно его компетенции), арбитражным судом. Данная норма устанавливает исчерпывающий перечень юрисдикционных органов, наличие дела в производстве которых служит обязательным основанием для приостановления производства по делу. Следует обратить внимание на то, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК возбуждение уголовного дела не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку основанием является только нахождение дела в производстве суда общей юрисдикции (Постановление ФАС Уральского округа от 26 апреля 2006 г. N Ф09-3160/06-С7).
Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом, т.е. рассмотрение и разрешение дела без учета заключительного акта иного судебного органа приведет к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Обязанность приостановить производство по делу на данном основании связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу. Речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела (Постановление ФАС Московского округа от 16 мая 2007 г. N КГ/3788-07, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4618).
Суд первой инстанции вправе приостановить производство по делу о признании недействительными решения налогового органа об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации соответствующих изменений. Основанием приостановления производства по делу может являться невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом по иску о признании недействительным решения общего собрания акционеров, поданного акционером, чьи полномочия как единственного исполнительного органа прекращены оспариваемым решением. Приостановление производства по делу вызвано наличием корпоративного спора в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, и распределения акций среди акционеров хозяйствующего субъекта (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2010 г. N ВАС-425/10 по делу N А76-5343/2009-49-105/61-155).
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании долга по оспоренному договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В силу этого возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не должно повлечь приостановления производства по делу, связанному с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу (п. п. 1, 6 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).
Эффективная судебная защита нарушенных прав ответчика по иску о взыскании задолженности по договору может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, а не только обращением в суд с самостоятельным иском об оспаривании договора.
В соответствии с п. п. 1, 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в предмет доказывания по иску о взыскании входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (независимо от того, были ли заявлены возражения, встречный иск). Арбитражный суд, рассматривающий иск о взыскании, обязан проверить и установить соответствующие обстоятельства по собственной инициативе.
Толкование норм АПК, данное Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в указанном Постановлении обусловлено обязанностью лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК), в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения, а также правом лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга и обязанностью раскрывать доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства (ч. 2 ст. 9, ч. ч. 3 и 4 ст. 65 АПК). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством неблагоприятные последствия (ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК). Данное толкование полностью соответствует правилам раскрытия доказательств и процессуальной экономии.
4. Пункт 2 ч. 1 ст. 143 АПК предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил РФ или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил РФ. Представляется, что по смыслу указанной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, когда исполнение гражданином своей конституционной обязанности по защите Отечества, предусмотренной ч. 1 ст. 59 Конституции РФ, делает невозможным его участие в судопроизводстве.
Часть 2 ст. 59 Конституции РФ устанавливает, что гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Понятие военной службы и ее правовой статус установлены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба подразделяется на военную службу по призыву и на военную службу в добровольном порядке (по контракту). Анализ указанного федерального закона позволяет утверждать, что правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и проходящих военную службу по контракту, принципиально различен.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными федеральными законами. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы. Правила передвижения военнослужащих в расположении воинской части, их выезда за пределы гарнизона, на территории которого они проходят военную службу, определяются общевоинскими уставами (утверждены Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации"). Таким образом, свобода передвижения граждан-военнослужащих ограничена, что создает препятствия для реализации ими своего права на судебную защиту.
Кроме того, на свободу передвижения граждан-военнослужащих влияют и особенности прохождения ими военной службы в военное время, в период мобилизации, во время исполнения обязанностей военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах.
Анализ п. 2 ч. 1 ст. 143 АПК позволяет утверждать, что в современных условиях понятие "действующая часть Вооруженных Сил Российской Федерации" потеряло актуальность, так как специальное законодательство о воинской обязанности и военной службе его не содержит, в силу чего раскрыть правовое содержание не представляется возможным. Здесь налицо нарушение требований юридической техники, когда при принятии нового нормативного акта в него автоматически переходят наименования из ранее действующего без проверки актуальности. Понятие действующей части вооруженных сил (действительной военной службы) использовалось в Законе СССР от 12 октября 1967 г. "О всеобщей воинской обязанности", который утратил силу с принятием Соглашения о создании Содружества Независимых Государств 8 декабря 1991 г. в Минске.
Таким образом, в настоящее время можно отметить определенные сложности с применением указанной нормы, которые выражаются в том, что прохождение гражданином военной службы по призыву является безусловным основанием его невозможности участия в судопроизводстве, в то время как прохождение военной службы по контракту необходимо разделять в зависимости от категории военнослужащих (рядовой, сержантский состав, офицеры) и от условий прохождения военной службы (в военное время, в период мобилизации, во время исполнения обязанностей военной службы в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах). Очевидно, что прохождение военной службы по контракту офицером в условиях мирного времени и при отсутствии специальных режимов несения службы далеко не всегда препятствует его участию в судебном разбирательстве.
В настоящее время представляется верным при толковании и применении п. 2 ст. 143 АПК исходить из того, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том случае, когда исполнение гражданином своей конституционной обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 59 Конституции РФ, по защите Отечества делает невозможным его участие в судопроизводстве.
Для приостановления производства по делу в силу невозможности участия в судопроизводстве гражданина-ответчика по причине исполнения им конституционной обязанности по защите Отечества достаточно установления соответствующего факта, а в случае невозможности участия в судопроизводстве гражданина-истца арбитражный суд приостанавливает производство по делу только при поступлении от него соответствующего ходатайства.
5. Пункт 3 ч. 1 ст. 143 АПК предусматривает такое основание приостановления производства по делу, как смерть гражданина, являющегося стороной (истцом или ответчиком), если спорное правоотношение допускает правопреемство. Данное основание приостановления производства по делу применяется и при объявлении гражданина умершим, так как правовые последствия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции об объявлении гражданина умершим идентичны правовым последствиям смерти гражданина.
Для применения п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК суд должен установить следующие обстоятельства:
- во-первых, смерть гражданина или признание гражданина умершим (устанавливается на основании свидетельства о смерти гражданина, вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции об объявлении гражданина умершим);
- во-вторых, возможность правопреемства, т.е. перехода материальных прав и обязанностей, возникающих из спорного правоотношения, от стороны-правопредшественника к лицу-правопреемнику, что устанавливается на основании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Суду не требуется устанавливать какие-либо иные обстоятельства для реализации полномочия по приостановлению производства по делу. Сославшись на отсутствие доказательств правопреемства по спорному правоотношению, суд не приостановил производство по делу, несмотря на представление документов, подтверждающих факт смерти истца. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется. Исходя из п. 3 ст. 145 АПК, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2007 г. N 1764/07).
Пункт 3 ч. 1 ст. 143 АПК регламентирует процессуальные последствия смерти гражданина, являющегося стороной в деле, после возбуждения дела арбитражным судом. В случае возникновения данного юридического факта до возбуждения дела арбитражным судом необходимо применить институт замены ненадлежащего ответчика (ст. 47 АПК).
6. Пункт 4 ч. 1 ст. 143 АПК предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу при утрате в ходе рассмотрения дела гражданином, являющимся стороной в деле (истцом или ответчиком), дееспособности.
Под утратой дееспособности применительно к данной норме следует понимать признание гражданина недееспособным, что осуществляется судом общей юрисдикции по основаниям, установленным п. 1 ст. 29 ГК. Гражданин признается недееспособным на основании решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу.
7. Часть 2 ст. 143 АПК указывает на обязанность суда приостановить производство по делу в иных случаях (кроме перечисленных в ч. 1 ст. 143 АПК), указанных в Федеральном законе, что не влияет на исчерпывающий характер перечня обязательных оснований приостановления производства по делу.
Обязательные основания приостановления производства по делу о банкротстве установлены АПК и Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (см. комментарий к гл. 28 АПК).
